Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4535-07 Требование о взыскании налогов признано недействительным, поскольку налоговым органом пропущен срок принудительного взыскания недоимки, кроме того, оспариваемое требование не соответствует положениям налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4535-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Дорнит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, с учетом уточненных требований, о признании недействительным требования об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 N 6093, которым организации предложено уплатить недоимку в части пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 80.600 руб. по сроку 10.05.2006, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 13.564 руб. по сроку 17.04.2003, пени на пользователей автомобильных дорог в размере 9.064 руб. 83 коп. руб.по сроку 10.05.2006, требования об уплате налога по состоянию на 10.05.2006 N 6094 в части пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1.260.611 руб. 56 коп., а также решения от 20.06.2006 N 1913 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части вышеперечисленных сумм, а именно в части взыскания налога в размере 13.564 руб. и пени в размере 1.350.276 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку Инспекция пропустила срок принудительного взыскания недоимки, кроме того, оспариваемые требования не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации по форме его составления и не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога и пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылается на то, что по данным лицевых счетов Обществом не исполнена обязанность по уплате налогов и соответствующих сумм пени, форма и содержание оспариваемых актов налогового органа соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, внесение дополнительных сведений в оспариваемые акты налогового органа не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией выставлены Обществу требования об уплате налога NN 6093, 6094 по состоянию на 10.05.2006. По требованию N 6093 подлежали уплате

- пени по налогу на добавленную стоимость по сроку 10.05.2006 в сумме 384 руб. 41 коп.

- пени по налогу на прибыль организаций, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по сроку на 10.05.2006 в сумме 80.600 руб. 88 коп.

- налог на пользователей автомобильных дорог по сроку 17.04.2003 в сумме 13.564 и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог по сроку 10.05.2006 в сумме 9.064 руб. 83 коп.

По требованию N 6094 подлежали уплате:

- недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в бюджет субъекта федерации по сроку 28.04.2006 в сумме 600 руб.

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта федерации по сроку 10.05.2006 в сумме 1.261.379 руб. 25 коп.

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС по сроку 10.05.2006 в сумме 56 коп.

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные ФОМС по сроку 10.05.2006 в сумме 8 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением данных требований налогоплательщиком добровольно, налоговый орган принял решение от 20.06.2006 N1913 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" согласно которому подлежат взысканию суммы налогов в размере 14.164 руб. и пени в размере 1.351.443 руб. 75 коп., всего на сумму 1.365.607 руб. 75 коп.

Указанные ненормативные акты налогового органа оспариваются в части.

Требование N 6093 в части:

- пени по налогу на прибыль организаций, подлежащие зачислению в федеральный бюджет в сумме 80.600 руб.

- налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 13.564 и пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 9.064 руб. 83 коп.

Требование N 9064 в части:

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в бюджет субъекта федерации в сумме 1.260.611 руб. 56 коп.

Решение от 20.06.2006 N 1913 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" в части вышеперечисленных сумм, а именно в части взыскания налога в размере 13.564 руб. и пени в размере 1.350.276 руб.39 коп.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение данных норм в решении Инспекции N 1913 содержится ссылка на неисполнение только одного требования N 6093, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует возможность определить правильность начисления указанных в решении налогов и пени и обоснованность их размера.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

Поскольку налоговой инспекцией нарушен порядок оформления требования, суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на то, что ею не нарушен срок выставления требования.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не оспорены неправомерные действия (бездействия) Инспекции N 28, и последняя к участию в деле не привлечена, суды в рамках указанного спора не могли дать оценки правомерным действиям (бездействиям) налогового органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемых ненормативных актов Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.11.2006 по делу N А40-51835/06-75-278 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.02.2007 N 09АП-879/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве без удовлетворения.