Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 18АП-6450/11

г. Челябинск

05 августа 2011 г.

N 18АП-6314/2011 Дело N А76-5736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская кузница", закрытого акционерного общества "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" и общества с ограниченной ответственностью "Осколметаллсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2011 года по делу N А76-5736/2010 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Осколметаллсервис" - Куйдин И.А. (протокол внеочередного собрания ООО "Осколметаллсервис" от 12.08.2010, приказ от 13.08.2010 N 2-К), Третьякова С.Е. (доверенность от 20.01.2011),

открытого акционерного общества "Уральская кузница" - Шулепов Д.С. (доверенность от 22.06.2011 N 1Д-343).

общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" - Шурупов В.В. (доверенность от 12.07.2011),

закрытого акционерного общества "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 10.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Осколметаллсервис" (далее - ООО "Осколметаллсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Уральская кузница" (далее - ОАО "Уральская кузница", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 807 778 руб. 17 коп. основного долга по договору от 20.03.2007 N 60-ПЗ-26-1 и 498 395 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 307, 309, 382, 384, 395, 702, 708 (т.1 л.д.2-4, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" (далее - ЗАО "ПСЗ "ТБС", третье лицо) (т.1 л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2010 года исковые требования ООО "Осколметаллсервис" удовлетворены (т.1 л.д.117-127).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.18-21).

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что соглашение об уступке права требования от 27.07.2009 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2010 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела (т.2 л.д.99-103).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 15 февраля 2011 года (т.3 л.д.72-74) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" (далее - ЗАО "ПСЗ "ТБС") с требованиями о взыскании 3 807 778 руб. 17 коп. задолженности и 498 395 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс") с требованиями о взыскании 3 807 778 руб. 17 коп. задолженности и 498 395 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным соглашения об уступке права требования от 27.07.2009 (т.3 л.д.72-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Развитие Урала" (далее - ООО "Развитие Урала") (т.3 л.д.121-122).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 609 244 руб. 51 коп. (т.3 л.д.60-63).

Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Осколметаллсервис" и самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "ПСЗ "ТБС" отказано, самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "СтройТранс" удовлетворены: соглашение об уступке права требования от 27.07.2009, заключенное между ЗАО "ПСЗ "ТБС" и ООО "Осколметаллсервис", признано недействительным, с ОАО "Уральская кузница" в пользу ООО "СтройТранс" взыскано 3 807 778 руб. 17 коп. основного долга и 498 395 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (т.4 л.д.61-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Уральская кузница", ЗАО "ПСЗ "ТБС" и ООО "Осколметаллсервис" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская кузница" (т.5 л.д.2-4) просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СтройТранс", ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о переуступке права требования между ЗАО "ПСЗ "ТБС" и ООО "СтройТранс". Указывает, что 05.10.2010 погасил перед кредитором долг в размере 3 807 778 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 395 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПСЗ "ТБС" (т.5 л.д.9-11) просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "СтройТранс", указывает, что о данном договоре впервые стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства, доказательства исполнения договора, а также вексельные обязательства между сторонами отсутствуют. Считает, что заявление о фальсификации указанного договора не рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что договор был подписан не 01.12.2009, а после 08.11.2010 незаконно назначенным директором Сысоевым Д.И., что влечет недействительность договора. В обоснование заявления о фальсификации в суде апелляционной инстанции просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления фактической даты проставления подписи и печати на договоре цессии от 01.12.2009.

В апелляционной жалобе ООО "Осколметаллсервис" (т.5 л.д.26-34) просит принять по делу новый судебный акт, указывая на действительность договора уступки права требования от 27.07.2009 в силу подписания его надлежащим лицом, а также недействительности договора уступки права требования от 01.12.2009 по мотивам его ничтожности в силу положений пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 423, пункта 1 статьи 572, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации как имеющего признаки безвозмездности. Полагает, что договор в указанный в нем период времени не подписывался.

ЗАО "ПСЗ "ТБС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 10.12.2010 N 37, копии доверенности от 17.12.2010 N 44/2010, копии заявления ООО "ТехноСтрой", копии заявления о принятии исполнительного листа к производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-47399/2010, копии ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.12.2010, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2010, копии решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-73538/2010, заверенной нотариально копии объяснения Сысоева Д.И. от 14.07.2011, заявления Сысоева Д.И. от 04.08.2011, письма нотариуса города Москвы Никоновой С.А. от 19.07.2011, со ссылкой на то, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

ЗАО "Осколметаллсервис", ОАО "Уральская кузница" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии объяснений Палабугина А.И.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной считает возможным принять дополнительные доказательства и дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем ЗАО "ПСЗ "ТБС" сделано заявление о фальсификации договора уступки права требования от 01.12.2009 со ссылкой на нерассмотрение его в суде первой инстанции и необоснованный отказ в назначении экспертизы для проверки обоснованности данного заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Развитие Урала" явку представителя не обеспечило. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "Осколметаллсервис", ОАО "Уральская кузница" и ЗАО "ПСЗ "ТБС" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "СтройТранс" доводы апелляционных жалоб отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Уральская кузница" (заказчик) и ЗАО "ПСЗ "ТБС" (исполнитель) подписан договор от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1 (т.1 л.д.10-11), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт двух станков модели 1512ФЗ с оснащением современным электрооборудованием и новой отсчетной системой, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительным соглашением от 21.08.2008 N 1 составила 5 595 618 руб. 10 коп.

Пунктом 3.3 договора определено внесение заказчиком предоплаты в размере 30 процентов от общей договорной суммы, которая перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, всех приложений и дополнений к нему. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по договору в целом (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 2.4 договора срок завершения работ по договору - 6,5 месяцев со дня поступления первого платежа. Договором предусмотрено, что работа выполняется в два этапа. Исполнитель приступает к выполнению работ по первому этапу после поступления первого платежа (предоплаты) на его расчетный счет, по второму этапу - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу.

Приемка и оценка продукции осуществляется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (пункт 2.3 договора) (т.1 л.д.16-18).

В дальнейшем, стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому увеличился срок завершения работ до 9,5 месяцев (т.1 л.д.14).

21 февраля 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1, согласно которому стоимость работ составила 5 595 618 руб. 10 коп. (т.1 л.д.15).

Во исполнение договора стороны согласовали смету затрат, в которой определили перечень и стоимость работ по первому и второму этапах (т.1 л.д.20-24).

По результату выполнения работ сторонами составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 5 595 683 руб. 10 коп. (т.1 л.д. 25), который подписан обеими сторонами без замечаний к объему и качеству работ.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО "Уральская кузница" перед ЗАО "ПСЗ "ТБС" на 31.05.2009 составила 3 807 778 руб. 17 коп. (т.1 л.д.26).

27 июля 2009 года между ЗАО "ПСЗ "ТБС" (цедент) и ООО "Осколметаллсервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (т.1 л.д. 27-28), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за выполнение работ по капитальному ремонту по договору от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1 в сумме 3 807 778 руб. 17 коп. (пункт 1 договора).

Письмами от 28.08.2009 N 457/1, от 25.07.2009 N 93/ПСЗ ОАО "Уральская кузница" (должник) было уведомлено о состоявшемся переходе прав кредитора - ЗАО "ПСЗ "ТБС" к другому лицу - ООО "Осколметаллсервис" (т.1 л.д. 29-30).

29 января 2010 года ООО "Осколметаллсервис" направило в адрес ОАО "Уральская кузница" претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 3 807 778 руб. 17 коп. (т.1 л.д.7-8).

Поскольку данное требование в добровольном порядке не было исполнено, ООО "Осколметаллсервис" обратилось в арбитражный суд. В обоснование исковых требований, со ссылкой на статьи 307, 309, 382, 384, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что в соответствии с соглашением об уступке права требования от 27.07.2009 истец является новым кредитором ответчика, к которому перешло право требования оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что 05.10.2010 задолженность в сумме 3 807 778 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 395 руб. 85 коп. погашены (т.3 л.д.84-86).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ПСЗ "ТБС" полагает, что соглашение об уступке права требования от 27.07.2009 подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем взыскание задолженности в сумме 3 807 778 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 395 руб. 85 коп. необходимо произвести в пользу ЗАО "ПСЗ "ТБС" (т.2 л.д.121-122).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "СтройТранс" полагает, что соглашение об уступке права требования от 27.07.2009 подлежит признанию недействительным, задолженность в сумме 3 807 778 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 395 руб. 85 коп. подлежат взысканию в пользу ООО "СтройТранс" по договору уступки права требования от 01.12.2009 (т.2 л.д.146-147).

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав оценку соглашению об уступке права требования от 27.07.2009 и договору уступки права требования от 01.12.2009, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Осколметаллсервис" и ЗАО "ПСЗ "ТБС" отказал, требования ООО "СтройТранс" удовлетворил: соглашение об уступке права требования от 27.07.2009, заключенное между ЗАО "ПСЗ "ТБС" и ООО "Осколметаллсервис", признал недействительным, с ОАО "Уральская кузница" в пользу ООО "СтройТранс" взыскал 3 807 778 руб. 17 коп. основного долга и 498 395 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д.61-79).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО "Осколметаллсервис", ОАО "Уральская кузница", ЗАО "ПСЗ "ТБС" и ООО "СтройТранс", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ОАО "Уральская кузница" о взыскании задолженности в сумме 3 807 778 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами притязания имеют три кредитора: ООО "Осколметаллсервис" - на основании соглашения об уступке права требования от 27.07.2009, ООО "СтройТранс" - на основании договора уступки права требования от 01.12.2009 и ЗАО "ПСЗ "ТБС" - на основании договора от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1, со ссылкой на то, что долг никому не уступал.

Заявленные требования основаны на договоре от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт возникновения задолженности ОАО "Уральская кузница" перед ЗАО "ПСЗ "ТБС" в сумме 3 807 778 руб. 17 коп. по договору от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1 подтвержден материалами дела (акт сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов) и сторонами не оспаривается.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.07.2009, подписанное между ЗАО "ПСЗ "ТБС" и ООО "Осколметаллсервис", в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что при его подписании были нарушены требования статей 53, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.07.2009 было подписано после прекращения полномочий Палабугина А.И. как генерального директора ЗАО "ПСЗ "ТБС", что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров от 03.07.2009 N 3 (т.2 л.д. 137), согласно которому генеральным директором ЗАО "ПСЗ "ТБС" был назначен В.Т. Фельдшеров. Доказательства последующего одобрения ЗАО "ПСЗ "ТБС" вышеуказанного соглашения в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит не имеющими значения для дела обстоятельства, связанные с дачей Палабугиным А.И. объяснений по факту подписания договора уступки права требования, с заверением подлинности подписи нотариусом, считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Осколметаллсервис".

Оценив по правилам статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор об уступке от 01.12.2009 (т.2 л.д.148), подписанный между ЗАО "ПСЗ "ТБС" (цедент) и ООО "СтройТранс" (цессионарий), по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием, вытекающей из простого векселя серии от 30.11.2009 А N 0010961 на сумму 3 500 000 руб., уступил, а цессионарий принял право требования услуг по договору от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1 (пункт 1 договора), принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств, чтобы считать договор недействительным или незаключенным, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный договор соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет соответствующие правовые последствия для подписавших его лиц.

Проверяя заявление ЗАО "ПСЗ "ТБС" о фальсификации данного договора, суд апелляционной инстанции установил, что объективных и достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в дате составления договора уступки права требования от 01.12.2009, полномочиях подписавшего его лица, материалы дела не содержат. Факты, изложенные в заявлении ЗАО "ПСЗ "ТБС" о фальсификации указанного договора, подтверждения в судебном заседании не нашли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "ПСЗ "ТБС" заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления фактической даты проставления подписи и печати на договоре цессии от 01.12.2009, для чего судом апелляционной инстанции определением от 19.07.2011 был запрошен подлинник указанного договора у ООО "СтройТранс".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТранс", ссылаясь на невозможность представления подлинника договора в установленный судом срок (до 04.08.2011), заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В результате выяснения мнения участвующих в деле лиц о возможности удовлетворения данного ходатайства, представитель ЗАО "ПСЗ "ТБС" отказался от ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, настаивая при этом на самом заявлении (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявления о фальсификации вышеуказанного договора, ЗАО "ПСЗ "ТБС" ссылается на письменные объяснения Сысоева Д.И., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариально, а также на документы, свидетельствующие о недобросовестном поведении Сысоева Д.И. в период с конца 2010 по начало 2011 года, приобщенные арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объяснения Сысоева Д.И. как иное письменное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в нем сведения о подписании договора в январе 2011 года противоречат самому договору, который датирован 01.12.2009, и в котором указано, что договор подписан в день его составления. При этом подпись Сысоева Д.И. на данном договоре участвующими в деле лицами не оспаривается.

Более того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанные объяснения не могут быть приняты во внимание в силу не соответствия их положениям части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Сысоев Д.И. не относится к участникам процесса по делу. Данные объяснения также нельзя оценить как показания свидетеля, поскольку они получены с нарушением положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобщенные апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, относящиеся к концу 2010 года, факт подписания спорного договора после указанной в нем даты также не подтверждают, признаку относимости по заявленному ЗАО "ПСЗ "ТБС" требованию не отвечают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на то, что договор уступки права требования от 01.12.2009 был приобщен к материалам дела 25.01.2011, и стороны имели достаточное время для определения объема доказательств в обоснование своих доводов, в том числе по заявлению о фальсификации, однако на приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства стороны в суде первой инстанции не ссылались.

Длительное непредъявление настоящих требований ООО "Стройтранс" не свидетельствуют о не подписании договора от 01.12.2009, поскольку предъявление иска является правом, а не обязанностью, тогда как необходимость предъявления требований в настоящем деле явствует из самого спора.

Ссылки в заявлении о фальсификации на обстоятельства отсутствия вексельного обязательства также не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности самого договора уступки права требования, поскольку являются обстоятельством, относящимся к существу данного договора, но не обстоятельством его подписания.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что представитель ЗАО "ПСЗ "ТБС" заявил отказ от проведения экспертизы договора цессии от 01.12.2009 с целью установления фактической даты проставления подписи и печати на договоре, факты, изложенные в заявлении о фальсификации, подтверждения в материалах дела не нашли.

Поскольку факт возникновения задолженности ОАО "Уральская кузница" перед ЗАО "ПСЗ "ТБС" в сумме 3 807 778 руб. 17 коп. по договору от 20.03.2007 N 60/ПЗ-26-1 материалами дела подтвержден, договор уступки права требования от 01.12.2009, заключенный между ЗАО "ПСЗ "ТБС" и ООО "СтройТранс", соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "СтройТранс" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 807 778 руб. 17 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив правильность представленного ООО "СтройТранс" расчета процентов, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 395 руб. 85 коп. за период с 06.10.2008 по 17.05.2010, с применением учетной ставки банковского процента 8 % (т.3 л.д.72-74).

Изложенные в апелляционных жалобах ЗАО "ПСЗ "ТБС" и ООО "Осколметаллсервис" доводы о недействительности договора уступки права требования от 01.12.2009 подтверждения в материалах дела не нашли, отклоняются в силу отсутствия объективно подтверждающих данные доводы доказательств и противоречия указанных доводов имеющимся в деле документам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о безвозмездном характере уступленного по договору от 01.12.2009 права отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что из существа данного договора не вытекает его безвозмездность, обратное сторонами не доказано (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на неисследованность судом обстоятельств отсутствия вексельного обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, дающим возможность квалифицировать ее как договор дарения, в том числе и посредством статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ЗАО "ПСЗ "ТБС" и ООО "Осколметаллсервис" о необходимости проведения по делу экспертизы не принимаются во внимание, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПСЗ "ТБС" отказался от ее проведения.

Другие участники процесса, в том числе ООО "Осколметаллсервис", при обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции на назначении экспертизы не настаивали, соответствующих ходатайств не заявили.

Доводы ОАО "Уральская кузница" о погашении перед кредитором по договору от 20.03.2007 N 60-ПЗ-26-1 основного долга в размере 3 807 778 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 498 395 руб. 85 коп. со ссылкой на отсутствие уведомления о переходе прав кредитора к ООО "СтройТранс" не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств уведомления о переходе прав кредитора исполнение должно быть произведено первоначальному кредитору, то есть ЗАО "ПСЗ "ТБС". Более того, суд учитывает, что на момент исполнения спор о правах ООО "Осколметаллсервис" в отношении спорного требования был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, о чем свидетельствует определение о принятии кассационной жалобы к производству от 29.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПСЗ "ТБС" об отсутствии передаваемого права опровергаются установленными арбитражным судом обстоятельствами наличия долга по договору от 20.03.2007 N 60-ПЗ-26-1, являющемуся предметом уступки права требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2011 года по делу N А76-5736/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Уральская кузница" и закрытого акционерного общества "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю.Соколова Л.В.Забутырина