Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 06АП-2796/11

г. Хабаровск

11 августа 2011 г.

N 06АП-2796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1022722004277, г. Хабаровск, ул. Постышева, д.10): представитель Гуляева А.Г., доверенность от 25.07.2011 N 3785;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис" (ОГРН 1022701286486, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д.14); представитель Кузнецов А.В., доверенность от 09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

на решение от 18.05.2011

по делу N А73-2420/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис"

о взыскании 199 931 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажсервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 199 931 руб. 42 коп.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый.

В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил о реорганизации предприятия и просит провести процессуальное правопреемство муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах". Суд удовлетворил данное ходатайство.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 199 931 руб. 42 коп. Основанием для исковых требований послужили следующие обстоятельства. 29 декабря 2006 между сторонами заключен договор подряда N 2/1 на выполнение работ по содержанию жилищного фонда. Согласно названному договору ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание технического фонда, указанного в приложениях NN 4,6,7, в том числе, дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 25. В период с 05 по 06 января 2010 вследствие обрушения потолочного перекрытия из-за снега, скопившегося на крыше дома, произошло затопление квартиры 57, чем был причин вред имуществу Каргиной Натальи Григорьевны, собственнику данной квартиры, что подтверждается актами от 09.01.10, от 11.01.10, подписанными сторонами. Данный факт установлен решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2010 по делу N 2-1743/10, вступившим в законную силу. Этим же решением с истца в пользу Каргиной Н.Г. взыскано 144 121 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5 000 руб. - компенсация морального ущерба, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 6 400 руб., госпошлина - 4 410 руб. 42 коп.

Кроме того, постановлением Государственной жилищной инспекцией Хабаровского края от 14.05.2010 по делу об административном правонарушении N 116/10-Ю на истца наложен штраф в размере 40 000 руб.

Истец посчитал, что он понес убытки в сумме 199 931 руб. 42 коп., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2/1 от 29.12.2006, в связи с чем, обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ пришел к выводу, что истец не доказал наличие своих убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этими элементами, наличие или отсутствие вины ответчика, то есть не доказал состав правонарушения в действиях указанного лица.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал на следующее. Наличие убытков и их размер подтверждается материалами дела и не отрицается судом. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части несвоевременной очистки кровли дома от снега, подтверждается фактом наступившего события. Очистка кровли от снега и наледи согласно условиям договора подряда, является прямой обязанностью ответчика. Ветхость и износ кровли дома ничем документально не подтвержден. Утверждение ответчика о невозможности систематической очистки кровли от снега подтверждают неисполнение ответчиком своих обязательств. Истец не согласен со ссылкой суда и ответчика на отсутствие финансирования со стороны собственника, так как в соответствии с пунктом 3.1. договора работы по очистке кровли оплачиваются напрямую подрядчику. Также истец не согласен с выводами суда о своевременном исполнении обязательств по ремонту кровли дома, со ссылкой на договор от 01.04.2010.

Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет в связи со следующим.

Обязанность должника возместить убытки предусмотрена статьей 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме N С-13/ОП - 276 истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств,

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Также истец должен представить доказательства, что он предпринимал меры к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2010 по делу N 2-1743/10 установлено, что согласно договору о передаче государственного имущества на содержание и обслуживание от 04.10.2001 N 213 Комитет по управлению государственным имуществом Хабаровского края передал МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" во владение (включающее содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание) и пользование здание-памятник "Дом-коммуна", расположенное по ул. Муравьева-Амурского, 25 г. Хабаровска. Согласно п. 2.7. указанного договора предприятие обязуется обеспечить сохранность и исправность переданного ему имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание в пределах бюджетного финансирования и сборов населения. Представитель МУП "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в судебном заседании признал, что названный дом относится к федеральной краевой собственности, который является культурным наследием города. Собственником должны выделяться деньги на ремонт и содержание данного имущества. Ремонт кровли дома может изменить культурный облик здания, в связи с чем данный вопрос требует согласования.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения между сторонами возникли из исполнения договора подряда N 2/1 от 29.12.2006 л.д. 11-26. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора следует, что истец передает ответчику жилищный фонд для выполнения работ по содержанию жилых и нежилых помещений, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять условия настоящего договора в полном объеме.

Подпунктом "г" пункта 2.1.3 договора действительно предусмотрено обязательство ответчика осуществлять очистку кровель от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов, а также осуществлять их мелкий ремонт.

Между тем, к материалам дела л.д. 82 приобщено письмо генерального директора ООО "Дальмонтажсервис" Кононенко В.Н. от 17.07.2009 N 182 на имя директора МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", согласно которому ответчик просит истца рассмотреть вопрос о капитальном ремонте кровли дома 25 по ул. Муравьева-Амурского, г. Хабаровска в связи с многочисленными жалобами и обращениями граждан. При этом, указано, что ответчиком периодически проводится текущий ремонт кровли, но из-за ветхости протечки кровли повторяются. На основании чего, ответчик просит срочно рассмотреть вопрос о финансировании капитального ремонта указанной кровли. Получение письма истцом подтверждается оттиском штампа от 17.07.2009 N 2684 л.д. 82.

Письмом от 23.072009 N 192 л.д. 83 ответчик вновь напоминает истцу о необходимости проведения капитального ремонта кровли названного дома. Получение данного письма истцом подтверждается оттиском штампа от 23.07.2009 N 2772 л.д. 83.

Далее в письме от 18.11.2009 N 287 л.д. 81 ответчик сообщает истцу о том, что с дома 25 по ул. Муравьева-Амурского порывами ветра сорвало металлическую кровлю на площади более 500 м2. Ответчиком 17.11.2009 были убраны оторванные куски жести, прибита старая жесть к обрешетке кровли, где это было возможным. Также ответчик сообщает об отсутствии жести на площади более 30 м.2 и необходимости срочного ремонта кровли. При этом, ответчик просит истца в связи с тем, что указанный дом является краевой собственностью, согласовать вопрос по ремонту кровли с ОПИК и привлечь другую организацию для производства работ к данному ремонту.

Названные письма подтверждают факт того, что ответчик надлежаще исполнял условия договора подряда N 2/1 от 29.12.2006 по мелкому ремонту и очистки кровли названного дома, уведомляя при этом Заказчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли в связи с ее ветхостью. Условиями договора подряда не предусмотрено проведение ответчиком работ по капитальному ремонту, в связи с чем, он неоднократно обращается к истцу с просьбой решить данный вопрос. Факт того, что ответчик не имел право производить капитальный ремонт кровли, истец сам подтвердил в апелляционной жалобе.

Далее, из писем следует, что ремонт кровли требуется в связи с ее ветхостью, в результате чего, ответчик не имел возможности систематически осуществлять очистку кровли от снега из-за небезопасности этих работ. Однако, истец не принял никаких мер по восстановлению кровли и каких-либо претензий по поводу ветхости кровли ответчику не высказал.

Кроме того то, что техническое состояние названного дома не соответствовало требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при эксплуатации и обслуживании которого, истцом допущены нарушения пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2001 N 170, предусматривающих обязанность организации, по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивать исправное состояние кровли, защиту от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, установлено государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края. На основании чего, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении от 14.05.2010 имеется в материалах дела л.д. 38

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ветхость и износ кровли документально не подтверждены, апелляционным судом отклоняются, так как ответчиком представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта и надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

По условиям договора подряда ответчик принял на себя обязательство только по техническому обслуживанию жилого фонда, в том числе дома N 25 ул. Муравьева-Амурского, г. Хабаровска, а поскольку собственником данного имущества он не является, то соответственно бремя содержания названного дома несет его собственник, который должен был принять меры к проведению капитального ремонта кровли, финансированию данных работ, и предоставлению возможности ответчику систематически осуществлять очистку кровли от снега без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие вины ответчика и противоправности поведения повлекшее затопление квартиры 57 вышеуказанного дома, так как протечка кровли произошла от крайнего износа кровли, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.0211 по делу N А 73-2420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко