Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 08АП-4372/11

город Омск

10 августа 2011 г.

Дело N А75-864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4372/2011) общества с ограниченной ответственностью "Иммортель" (далее - ООО "Иммортель"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2011 по делу N А75-864/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению ООО "Иммортель"

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска (далее - Департамент; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Иммортель" - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Департамента - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Иммортель" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просило признать недействительным решение по включению объекта по адресу: 13 микрорайон, д. 54, пом. 78, в план приватизации имущества муниципального образования г. Нефтеюганск на 2011 год.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил основания заявленного требовании, указав на то, что оценка арендуемого имущества произведена в установленный законом срок - 01.12.2010, однако в нарушение статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) Департамент нарушил сроки принятия решения об условиях приватизации.

15.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявления Общества отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что Общество в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем, не может ссылаться на нарушение заинтересованным лицом сроков принятия решения об условиях приватизации по второму заявлению от 07.10.2010.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Иммортель" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, заявленное Обществом требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обществом к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия предложения Департамента от 30.12.2009 N 13489; копия письма ООО "Иммотрель" от 03.03.2010 N 5; копия ответа Департамента от 22.04.2010 N 3713; копия письма ООО "Иммотрель" от 26.04.2010 N 08; копия ответа Департамента от 30.04.2010 N 4070; копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2010 по делу N А75-6634/2010; копия решения думы г. Нефтеюганска от 21.12.2010; копия программы приватизации имущества муниципального образования город Нефтеюганск на 2011 год; копия письма ООО "Иммортель" от 01.02.2011 N 02; копия ответа Департамента от 03.02.2011 N 736; копия предложения Департамента от 02.03.2011 N 1413; копия письма ООО "Иммортель" от 18.03.2011; копия письма ООО "Иммортель" от 04.04.2011 N 12; копия ответа Департамента от 06.04.2011 N 2622.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения перечисленных выше документов, поскольку таковые уже имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем, подлежат возврату Обществу.

ООО "Иммортель" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, заявив письменное ходатайство о рассмотрения дела в свое отсутствие. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованным лицом было представлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.11.2009 между муниципальным образованием город Нефтеюганск в лице Департамента и ООО "Иммортель" заключен договор аренды нежилого помещения N 143/09 от 30.11.2009 сроком действия по 31.10.2009.

Согласно условиям названного договора ООО "Иммортель" является арендатором нежилого помещения общей площадью 59,7 кв.м. (для использования под цветочный магазин), расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 13 мкр., дом N 54, помещение N 78, а указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью.

02.11.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества в собственность.

Согласно протоколу заседания комиссии по приватизации муниципальной собственности города Нефтеюганска N 27 от 29.12.2009, последней принято решение о приватизации испрашиваемого нежилого помещения путем предоставления арендатору - ООО "Иммортель" преимущественного права приобретения арендуемого объекта.

Департамент письмом от 30.12.2009 N 13489 направил в адрес ООО "Иммортель" проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества с предложением в тридцатидневный срок оформить указанный договор в установленном законом порядке.

Не согласившись с условиями договора купли-продажи в части площади объекта, Общество выразило согласие заключить договор на иных условиях, а именно - с учетом крыльца площадью 10,1 кв.м.

Департамент письмом от 30.04.2010 N 4070 повторно предложил Обществу заключить договор купли-продажи спорного имущества на прежних условиях.

Не урегулировав спор путем переговоров, ООО "Иммортель" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении Департамента заключить договор купли-продажи арендуемого объекта муниципальной собственности общей площадью 59,7 кв.м., включив в договор крыльцо площадью 10.1 кв.м.

По результатам рассмотрения указанного спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.09.2010 принято решение по делу N А75-6634/2010, которым в иске ООО "Иммортель" отказано.

07.10.2010 в Департамент поступило письмо исх. N 21, в котором Общество, ссылаясь на отказ в иске, просило приготовить для подписания договор на условиях Департамента.

08.11.2010 заинтересованное лицо в ответ на обращение Общества сообщило, что срок действия оценки муниципальной собственности истек, в связи с чем, объект будет включен в программу приватизации имущества муниципального образования г. Нефтеюганск на 2011 год.

ООО "Иммортель", полагая решение Департамента о включении объекта в программу приватизации имущества муниципального образования г. Нефтеюганск на 2011 год незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением о Департаменте, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска 19.12.2007 N 332-VI, Департамент является структурным подразделением администрации муниципального образования г. Нефтеюганск, созданным в целях обеспечения исполнения полномочий в сфере имущественных, жилищных и земельных отношения для решения вопросов местного значения, осуществления отдельных государственных полномочий.

В пределах предоставленных полномочий Департамент разрабатывает и вносит на рассмотрение и утверждение Думы города Нефтеюганска проекты решений: об утверждении прогнозного плана (программы приватизации) муниципального имущества города Нефтеюганска на очередной год, изменений и дополнений к нему, нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации (пункт 3.1.1 Положения).

Решением Думы г. Нефтеюганска от 22.12.2010 N 888-VI утверждена программа приватизации имущества муниципального образования город Нефтеюганск на 2011 год.

В состав предполагаемого к приватизации имущества включен также спорный объект.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также пояснений представителя Общества следует, что им не оспаривается решение Думы г. Нефтеюганска. Под решением Департамента заявитель понимает оспаривание соответствующих действий заинтересованного лица по включению объекта в план приватизации имущества на 2011 год.

Однако подателем жалобы не учтено, что действия Департамента по разработке и внесению на рассмотрение и утверждение Думы г. Нефтеюганска проекта решения об утверждении программы приватизации муниципального имущества, в которую включено арендуемое ООО "Иммортель" нежилое помещение, не противоречат закону, являются одной из функций органа местного самоуправления и совершены в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации

имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 данного Федерального закона.

В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли - продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли - продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

При этом субъекты малого и среднего предпринимательства вправе в любой день до истечения срока, установленного частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу части 9 вышеупомянутой статьи субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли - продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок;

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в тридцатидневный срок с момента предложения заключить договор купли-продажи по первоначальному заявлению Общества от 02.11.2009 договор купли-продажи арендатором подписан не был.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО "Иммортель" в силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем не может ссылаться на нарушение Департаментом сроков принятия решения об условиях приватизации по второму заявлению от 07.10.2010.

Между тем, несмотря на утрату преимущественного права, 25.02.2011 комиссия по приватизации муниципальной собственности г. Нефтеюганска приняла решение предложить ООО "Иммортель" преимущественное право приобретения объекта муниципальной собственности и продать ему объект муниципальной собственности по цене 2 540 000 руб. (выписка из протокола от 25.02.2011 N 1 - т. 1 л.д. 39, 40).

На основании данного решения 02.03.2011 директору Общества направлено предложение (т. 1 л.д. 41, 42) в тридцатидневный срок подписать один из проектов договора купли - продажи (единовременно или в рассрочку).

Нарушения сроков проведения оценки (что не соответствует фактическим обстоятельствам дела), направления арендатору предложения заключить договор, не могут быть положены в основу требований о признании незаконным решения (действий) Департамента по включению спорного объекта в программу приватизации муниципального имущества на 2011 год.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы Общества не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Иммортель" требований, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Иммортель" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2011 по делу N А75-864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Иммортель" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 61 от 03.05.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк