Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17922/11

г. Москва

Дело N А40-15853/11-53-131

11 августа 2011 г.

N 09АП-17922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г.

по делу N А40-15853/11-53-131, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Муниципалитета внутригородского муниципального образования Алексеевское в г.Москве (129626, г. Москва, Проспект Мира, д. 104; ОГРН 1027700523608)

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал"

(105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2; ОГРН 1027739021265)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилстрой" (129337, г. Москва, Хабинский пр-зд, д. 26);

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИННОГАРАНТ"

(123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д.4; ОГРН 1027739650729)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томасевич В.Л. представитель по доверенности N 13 от 14.01.2011 г; Литвякова Л.А. представитель по доверенности N 36 от 18.01.2011 г;

от ответчика: Рощин А.В. представитель по доверенности N 17-01-19-25/11 от 01.01.2011 г;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Алексеевское в городе Москве (далее - Муниципалитет Алексеевский, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" (далее - МГУП "Мосводоканал", ответчик) о взыскании 392 056 руб. 00 коп. ущерба и 95 руб. 07 коп. судебных расходов.

Определением суда от 25.04.2001 г. суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "СК "ИННОГАРАНТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Ответчик ссылается на недоказанность исковых требований, при этом полагает, что возмещение ущерба, причиненного владельцу нежилого помещения в результате технической неисправности системы канализации, лежит на организациях, являющихся ответственными за техническое обслуживание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

3-и лица - ОООО "УК "Жилстрой" и ООО "СК "ИННОГАРАНТ", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и истцом был заключен договор безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилое помещение, здание, сооружение) N 03-00656/06 от 14.12.2006 г., находящимся в собственности города Москвы, по условиям которого истцу было передано нежилое помещение, общей площадью 517,2 кв.м. на праве безвозмездного временного пользования, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кибальчина, д. 8.

26.10.2010 г. указанное помещение было затоплено водой в результате прорыва магистрального трубопровода, о чем составлен акт ООО "УК "Жилстрой" в присутствии представителей Муниципалитет Алексеевский и МГУП "Мосводоканал".

29.10.2010 г., сотрудниками ООО "УК "Жилстрой" в присутствии представителей МГУП "Мосводоканал" был составлен акт о подтоплении указанного помещения.

Истец обратился в адрес эксплуатирующей организации ООО "УК "Жилстрой" для составления сметного расчета стоимости восстановительных (ремонтных) работ, который составил 392 056 руб. 00 коп. (л.д. 34-36).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в силу правил, установленных ст. 1064 ГК РФ, обязан возместить причиненный ущерб в размере 392 056 руб., а также оплатить в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 841 руб. 12 гоп., и настаивает на принудительном взыскании указанной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика в пользу истца 392 056 руб.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на недоказанность исковых требований.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

По мнению судебной коллегии, указанные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, материалами дела доказаны.

Судом первой инстанции было правомерно определено, что 26.10.2010 г. произошел прорыв магистрального трубопровода (холодного водоснабжения), принадлежащего ответчику, в результате которого произошло затопление значительной территории района, в т.ч. и помещения истца. Ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, являющимся владельцем водопровода, в обязанности которого входит его техническое обслуживание, контроль за его состоянием, поддержанию в исправности и работоспособности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по итогам проведенных проверок органами прокуратуры, и исследовании вопроса Технической комиссией, была установлена вина ответчика - МГУП "Мосводоканал".

Ссылка заявителя на наличие вины третьих лиц, в частности ГУП "Мосводосток" и ООО "УК "Жилстрой" является несостоятельной, поскольку в обязанность по техническому обслуживанию водопроводной сети возложена на ответчика, а не на пользователя и управляющую компанию.

При изложенном, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом обстоятельств того, что он является потерпевшим лицом, а также размера вреда и обязанности ответчика возместить вред в заявленном размере, могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела, поскольку сделаны с соблюдением надлежащего исследования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-15853/11-53-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина