Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-4197/08

г. Томск

25 июля 2008 г.

Дело N А67-446/2008

Судья Гойник Л.А.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008 года по делу N А67-446/08

по иску индивидуального предпринимателя Цуранова Андрея Васильевича

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области

третье лицо:

индивидуальный предприниматель Карельский Игорь Викторович

о признании незаконным бездействия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области по регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов площадки мостового крана КС-12,5/20-25-8,5/5,0-12-0,83-У1/рельсового подкранового пути/, расположенной по адресу: г. Томск, ул. Героев Чубаровцев, 6, на основании заявления индивидуального предпринимателя Цуранова А.А., поданного 13.11.2007 года, и обязании Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области зарегистрировать в государственном реестре опасных производственных объектов указанный выше объект и выдать Цуранову А.А. свидетельство о регистрации опасного производственного объекта,

установил:

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008 года. Податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по причине непредставления необходимых документов, подтверждающих имущественное положение заявителя. Заявитель указывает, что в настоящее время им устранены обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его необоснованным, причину пропуска срока - неуважительной по следующим основаниям.

Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прерывает течение месячного срока на ее подачу. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. При подаче жалобы после устранения недостатков время нахождения ее в арбитражном суде до возвращения не включается в срок, установленный на обжалование (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 N 11).

Обжалуемое решение изготовлено 07.06.2008 года, срок обжалования решения истек 07.07.2008 года. Первоначальная апелляционная жалоба поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд 08.07.2008 года.

Повторно жалоба подана 22.07.2008 года, то есть с пропуском срока для обжалования решения. Заявитель имел возможность своевременно реализовать свое право на его обжалование.

Других обстоятельств, которые являлись препятствием для подачи апелляционной жалобы в срок, не указано, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу возвратить подателю Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области.

Возвратить Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере одной тысячи рублей, уплаченную по платежному поручению N 784 от 16.07.2008 года.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 6-ти листах и приложенные к ней документы на 11-ти листах, справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.А. Гойник