Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 10АП-5335/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А41-2355/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СтройИмпорт" (ИНН:5029121127, ОГРН:1085029011210): представитель не явился, извещен;

от ответчика ООО "Инжстрой- Сити Монолит" (ИНН:7703236210, ОГРН:1027700312089) : представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой - Сити Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-2355/11, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "СтройИмпорт" к ООО "ИНЖСТРОЙ-СИТИ МОНОЛИТ" о взыскании долга в размере 1 095 750 руб., процентов в размере 48 121, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИмпорт" (далее - ООО "СтройИмпорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжстрой- Сити Монолит" (далее - ООО "Инжстрой- Сити Монолит"), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика плату за пользование самоходной машиной в размере 1 095 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 121,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 089,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины, подлежащей доплате в связи с увеличением исковых требований в размере 349,11 руб. в доход бюджета, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-2355/11 заявленные требования удовлетворенны в части, взыскано с ООО "Инжстрой- Сити Монолит" в пользу ООО "СтройИмпорт" задолженность в сумме 1 095 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 121, 68 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 089, 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инжстрой- Сити Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 июня 2009 года между ООО "СтройИмпорт" и ИП Нестерчук И.П. заключен договор аренды N 6, по условиям которого истец получил во временное пользование самоходную технику и дополнительное оборудование (гидромолоты, ножницы, буры и т.д.)

На основании акта приема-передачи самоходная техника и дополнительное оборудование переданы истцу.

Согласно п.1.3. вышеуказанного договора предусмотрено право ООО "СтройИмпорт" передавать арендуемую технику в субаренду третьим лицам.

08 июля 2010 года между "СтройИмпорт" (арендатор) и ООО "Инжстрой- Сити Монолит" (субарендатор) заключен договор субаренды N 25, по условиям которого ответчик получил во временное пользование самоходные машины, указанные в Приложении N 1 с экипажем, для осуществления субарендатором общестроительных работ.

В соответствии с п. 3.1 Договора субарендатор производит авансовый платеж за использование СМ, который определяется исходя из стоимости одного часа работы и предполагаемого времени использования СМ. Стоимость одного часа работы СМ указывается в Приложении N 1 к настоящему договору.

Доставка СМ и дополнительного оборудования на объект и с объекта арендатором оплачивается субарендатором. Стоимость доставки СМ и дополнительного оборудования на объект и с объекта оговаривается сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.2 Договора).

В приложении N 1 к договору N 25 от 08 июля 2010 г. (протокол согласования цены от 13 июля 2010 г.) арендатор и субарендатор согласовали вид предоставляемого в субаренду СМ - эскаватор - грей фер Komatsu PC 120, г.н. 0135 ВА 77, стоимость одного часа работы, включая НДС, 2 062,50 руб., стоимость доставки на объект и с объекта по адресу: ул. Борисовская, д. 31А, в ключая НДС, 34 000 руб.

В соответствии с протоколами согласования цены от 04 августа 2010 г., от 09 августа 2010 г., от 16 августа 2010 г. стоимость перебазировки, включая НДС, составляет 14 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора сторонами согласован следующий порядок расчетов по настоящему договору:

- субарендатор на основании счета, выставленного арендатором, должен производить авансовый платеж за предполагаемое использование и доставку СМ,

- в дальнейшем субарендатор производит авансовые платежи за использование СМ, не позднее последнего дня окончания предыдущего авансового платежа.

Основанием для следующего авансового платежа является счет, выставленный арендатором или настоящий договор.

В соответствии с п. 10.1 договора N 25 от 08 июля 2010 г. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2010 г.

Размер арендной платы составил 1 173 250 руб., что подтверждается расчетом истца, актам, подписанным сторонами, N 101 от 30 июля 2010 г., N 104 от 31 июля 2010 г., N 112 от 05 августа 2010 г., N 115 от 16 августа 2010 г., N 122 от 23 августа 2010 г.

01.10.2010 г. ООО "СтройИмпорт" направило ООО "Инжстрой-Сити Монолит" претензию N 54 с требованием об уплате долга в размере 1 095 750 руб. Указанная претензия получена ответчиком 04 октября 2010 г. и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "Инжстрой- Сити Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору от 08 июля 2010 года N 25 в связи с чем, у него образовалась задолженность по внесению субарендных платежей.

Наличие задолженности подтверждается расчетом истца, актам, подписанным сторонами, N 101 от 30 июля 2010 г., N 104 от 31 июля 2010 г., N 112 от 05 августа 2010 г., N 115 от 16 августа 2010 г., N 122 от 23 августа 2010 г. размер арендной платы составил 1 173 250 руб.

Впоследствии ответчик частично погасил задолженность в сумме 77 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2010 N 940.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по субарендной плате составляет 1 095 750 руб.

Ответчик доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представил.

ООО "Инжстрой- Сити Монолит" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, то обстоятельство, что в актах N 101 от 30 июля 2010 г., N 104 от 31 июля 2010 г., N 112 от 05 августа 2010 г., N 115 от 16 августа 2010 г., N 122 от 23 августа 2010 г. отсутствует ссылка на то, что они каким либо образом относятся к договору N25 от 08 июля 2010 года, то есть задолженность указанная в актах, и истребуемая истцом, относится к отношениям сторон по настоящему договору.

Список передаваемой техники в аренду по договору N 6 от 01.06.2009 года содержит наименование механизмов и их государственных номеров, в том числе экскаватор - грейфер Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77.

Акт N 101 от 30 июля 2010 года содержит наименование работ и услуг, а именно аренду экскаватора - грейфера Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77 за период с 15.07.2010 г. по 30.07.2010 г. на объект по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, дом 31 А и доставку экскаватора - грейфера Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77 за период с 15.07.2010 г. по 30.07.2010 г. на объект по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, дом 31 А., сумма подлежащая выплате за указанные работы по настоящему акту составила 629 562, 50 руб.

Акт N 104 от 31 июля 2010 года содержит наименование работ и услуг, а именно аренду экскаватора - грейфера Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77 за период с 17.07.2010 г. по 20.07.2010 г., 31.07.2010 г. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, дом 31 А, сумма подлежащая выплате за указанные работы по настоящему акту составила 13 843, 22 руб.

Акт N 112 от 05 августа 2010 года содержит наименование работ и услуг, а именно аренду экскаватора - грейфера Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77 за период с 01.08.2010 г. по 04.08.2010 г. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, дом 31 А, сумма подлежащая выплате за указанные работы по настоящему акту составила 27 686, 44 руб.

Акт N 115 от 16 августа 2010 года содержит наименование работ и услуг, а именно аренду экскаватора - грейфера Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77 за период с 10.08.2010 г. по 13.08.2010 г. на объекте по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, дом 10, перебазировку экскаватора - грейфера Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77 за период с 01.08.2010 г. по 04.08.2010 г. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Борисовская, дом 31 А. на Волоколамское шоссе, территория "Космос" 04.08.2010., перебазировку экскаватора - грейфера Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77 с Волоколамского шоссе, территория "Космос" на Волжский бульвар, дом 10, сумма подлежащая выплате за указанные работы по настоящему акту составила 14 653, 60 руб.

Акт N 122 от 23 августа 2010 года содержит наименование работ и услуг, а именно аренду экскаватора - грейфера Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77 за период с 16.08.2010 г. по 19.08.2010 г. на объекте по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, дом 10, перебазировку экскаватора - грейфера Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77 с объекта по адресу: Волжский бульвар, дом 10 на объект по адресу: ул. Чапгинская, д.4, 15.08.2010 г., доставка экскаватора - грейфера Komatsu РС 120, гос. N 0135 ВА 77 с объекта по адресу: ул. Чапгинская, д.4, 21.08.2010, сумма подлежащая выплате за указанные работы по настоящему акту составила 26 752,12 руб.

Действительно в вышеперечисленных актах нет ссылок на договор, но путем сопоставления всех документов: договора N 6 от 01.06.2009 года, списка, передаваемой техники в аренду по настоящему договору, дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2009 г., договора N25 от 08.07.2010 г., акта N101 0т 20.06.2010 г., акта N104 от 31.07.2010 г., акта N112 от 05.08.2010 г., акта N115 от 16.08.2010 г., акта N122 от 23.08.2010 г. в совокупности подтверждает факт выполнения истцом работ, но не оплаченной ответчиком задолженности.

Вышеперечисленные акты подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.

Следовательно, задолженность ООО "Инжстрой- Сити Монолит" по субарендной плате в размере 1 095 750 руб. подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 121, 68 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению субарендных платежей, ООО "СтройИмпорт" вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласился с расчетом, представленным ООО "СтройИмпорт", и взыскал с ответчика 48 121, 68 руб. за период с 05.10.2010 по 28.04.2011.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

ООО "Инжстрой- Сити Монолит" в апелляционной жалобе расчет процентов не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 121, 68 руб.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 19 мая 2011 года по делу N А41-2355/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич