Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 11АП-7092/11

09 августа 2011 г.

Дело N А49-532/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Кириченко Д.Ф. доверенность N 020-752 от 11 апреля 2011 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рот-Фронт", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-532/2011 (судья Гук Н.Е.) по иску открытого акционерного общества "Рот-Фронт" (ИНН 7705033216), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Мирослада" (ИНН 5837031356, ОГРН 1075837001074), г. Пенза, о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рот-Фронт" (ИНН 7705033216), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика Мирослада" (ИНН 5837031356, ОГРН 1075837001074), г. Пенза о взыскании 5 000 000 компенсации за незаконное использование товарного знака "Забава".

Требования заявлены на основании ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-532/2011 исковые требования ОАО "Рот Фронт" удовлетворены частично.

С ООО "Кондитерская фабрика Мирослада" в пользу ОАО "Рот Фронт" взыскана компенсация в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Рот-Фронт", г. Москва обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-532/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что истец является правообладателем словесного товарного знака "ЗАБАВА" по Свидетельству N 126760, дата приоритета - 17.09.1993 г., срок действия - до 17.09.2013 г., дата регистрации 31.05.1995 г., регистрация действует до 17. 09. 2013 г., зарегистрированного в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе, : кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед (л.д. 51-52).

ООО "Кондитерская фабрика Мирослада" является производителем мучных кондитерских изделий длительного и недлительного хранения. Согласно п. 2.4 Устава ООО "Кондитерская фабрика Мирослада" данный вид деятельности относится к основным видам деятельности общества (л.д. 74-89).

Факт реализации ответчиком кондитерской продукции - печенье сахарное из пшеничной муки "ЗАБАВА" в количестве 9,0 кг на сумму 298 руб. 17 коп. по товарной накладной N 99 от 03. 03. 2009 г. (л.д. 67) установлен и ответчиком не оспаривается.

Лицензионный договор на право использования указанного товарного знака "ЗАБАВА" у ответчика отсутствуют.

Факт незаконного использования словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, представитель также не оспаривал в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реализации товара ответчик использовал словесное обозначение "ЗАБАВА", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ЗАБАВА", правообладателем которого является ОАО "Рот Фронт".

25.08.2009 г. решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6461/2009 ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с указанным решением установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака "ЗАБАВА" путем введения в гражданский оборот кондитерской продукции, а именно печенья, маркированного обозначением "ЗАБАВА", сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Разрешение на использование товарного знака "ЗАБАВА" ответчику не выдавалось.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, т.к. он считает соразмерной компенсацию в размере 5 000 000 руб., поскольку вина ответчика в совершенном правонарушении установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-6461/2009; ответчик является крупным производителем кондитерской продукции; в результате умышленных действий ответчика по незаконному использованию товарного знака "ЗАБАВА" вероятны значительные убытки истца.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданско-правовая ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, согласно п. 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия также приходит к выводу, что введение в гражданский оборот кондитерских изделий с наименованием, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанного товарного знака, является нарушением положений ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, влекущим ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Поскольку, факт незаконного размещения ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца достоверно установлен в суде первой инстанции, исковые требования правильно и обоснованно удовлетворены судом за счет ответчика взыскана компенсации в соответствии с вышеназванной нормой закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации, не принял во внимание существенные для дела обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил из того, что объем и стоимость реализованного печенья "ЗАБАВА" являются незначительными (9,0 кг на сумму 289 руб. 17 коп.); использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца является единичным правонарушением; нереализованная продукция ответчиком уничтожена.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26. 03. 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию в минимальном размере - 10 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-532/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года по делу N А49-532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев