Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4548/11

г. Вологда

09 августа 2011 г.

Дело N А13-3207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от администрации города Вологды Гаврилова А.А. по доверенности от 15.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу N А13-3207/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Вологодскому областному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 67 339 руб. 58 коп., в том числе 63 648 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2010 по 01.09.2010 и 3691 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2693 руб. 58 коп.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что истцом неправильно рассчитана задолженность по арендной плате, которая составила 63 648 руб., поскольку в соответствии с договором от 30.01.2004 размер арендных платежей установлен в сумме 5129 руб. 33 коп. в месяц, а уведомление от 04.07.2008 N 6000 "Об изменении арендной платы" Обществом не получено. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65) он завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможности явиться в предварительное судебное заседание по уважительной причине, о чем сообщил суду, и дать согласие на рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда.

Представитель Администрации в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Арендодатель), Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Вологды (Балансодержатель) и Обществом (Арендатор) 30.01.2004 заключен договор N 13/8 на аренду нежилых помещений муниципальной собственности, в соответствии с которым Арендодатель при участии Балансодержателя сдает Арендатору во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью города Вологды, расположенные на первом этаже в кирпичном нежилом здании общей площадью 67,1 кв.м по адресу: г. Вологда, ул. Проспект Победы, д. 11.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2004 по 01.01.2009 (пункт 2 договора).

Договор 21.12.2004 зарегистрирован в государственном учреждении юстиции "Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт передачи арендованных помещений Обществу подтверждается актом приема-передачи от 30.01.2004.

Размер арендной платы установлен пунктом 1.1 договора и составил 5129 руб. 33 коп. в месяц.

Впоследствии указанная сумма арендных платежей была увеличена на основании решения Вологодской городской Думы от 27.06.2008 N 851 до 17 357 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость, о чем Арендатору направлено уведомление от 04.07.2008 N 6000.

В соответствии с пунктом 11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2006) арендная плата за текущий месяц уплачивается не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12099/2009, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды с 01.01.2009 прекратил свое действие.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2010 года по делу N А13-19434/2009, от 29 сентября 2010 года по делу N А13-7741/2010, вступившими в законную силу, с Общества в пользу Администрации взыскано 202 520 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 14.03.2009 по 31.12.2009 и 106 080 руб. - за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, а также 2000 руб. неустойки и 7487 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор аренды от 30.01.2004 с 01.01.2009 в связи с отказом Арендодателя от заключения договора на новый срок прекратил свое действие. Однако Общество продолжало пользоваться спорными помещениями при отсутствии согласия Администрации.

Актом проверки от 01.09.2010 установлено, что имущества Общества в арендованных помещениях не имеется. Вместе с тем доказательств того, что до 01.09.2010 Общество передало Администрации по акту приема-передачи спорные помещения, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период пользования арендованными помещениями (с 01.06.2010 по 01.09.2010) надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 10.7 договора аренды при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неправильно рассчитана задолженность по арендной плате, которая составила 63 648 руб., поскольку в соответствии с договором от 30.01.2004 размер арендных платежей установлен в сумме 5129 руб. 33 коп. в месяц, а уведомление от 04.07.2008 N 6000 "Об изменении арендной платы" Обществом не получено, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 20 договора аренды изменение размера арендной платы вносится Арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Вологодской городской Думы по письменному уведомлению об этом Арендатора не менее чем за 10 дней до наступления срока оплаты.

В материалы дела истцом представлена копия списка заказных писем с уведомлением от 16.07.2008, из которой следует, что уведомление от 04.07.2008 N 6000 направлено по юридическому адресу Общества (г. Вологда, ул. Залинейная, д. 26) посредством почтовой связи.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Администрацией представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за просрочку установленных договором аренды сроков внесения арендной платы за период с 11.06.2010 по 31.03.2011 составляет 3691 руб. 58 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что задолженность Общества в размере 63 648 руб. за период с 01.06.2010 по 01.09.2010 подтверждена материалами дела, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи (до 01.09.2010) и уплаты арендной платы за указанный выше период не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможности явиться в предварительное судебное заседание по уважительной причине, о чем сообщил суду, и дать согласие на рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, отклоняются апелляционной коллегией.

Определением суда от 21.04.2011, которое направлено сторонам согласно штампу суда 27.04.2011, назначено предварительное судебное разбирательство на 16 час 00 мин 24.05.2011.

Данное определение получено ответчиком 03.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 20448 (л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копия которого в соответствии с частью 3 названной статьи АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно протоколу от 24.05.2011 в судебное заседание явился представитель истца, который не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

В ходатайстве ответчика от 24.05.2011 N 01-17/136 об объявлении перерыва в судебном заседании возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу также не заявлено.

Кроме того, в удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2011 года по делу N А13-3207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева