Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/4552-07-2 Суд отказал в удовлетворении требования о признании результатов конкурса недействительными, поскольку предоставленная ответчиком конкурсная документация содержит все необходимые требования, установленные заказчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2007 г. N КГ-А40/4552-07-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

ОАО НИАИ "Источник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ, ОАО "Курский завод "Аккумулятор" о признании недействительным закрытого конкурса, проведенного Войсковой частью N 73835 Министерства обороны РФ, на поставку продукции для государственных нужд по трем лотам, признать недействительными государственные контракты, заключенные по итогам конкурса между войсковой частью N 73835 Министерства обороны РФ (генеральный заказчик) и ООО "Курский завод "Аккумулятор" (исполнитель).

Исковые требования мотивированы нарушениями, допущенными при проведении конкурса, а также тем, что ООО "Курский завод "Аккумулятор" необоснованно был допущен к участию в конкурсе и признан победителем, при том, что представленная им заявка не соответствовала Конкурсной документации.

Решением от 22 декабря 2006 г. Арбитражного г. Москвы по делу N А40-61506/06-68-528, оставленным без изменения постановлением от 16 марта 2007 г. N 09АП-1117/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах на решение от 22.12.2006 г. и постановление от 16.03.2007 г. по делу N А40-61506/06-68-528 Министерство обороны РФ и ООО "Курский завод "Аккумулятор" просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (N 94-ФЗ). В частности заявители ссылаются на неправильное применение судом части 4 ст. 12 и части 2 статьи 22 указанного закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны РФ и ООО "Курский завод "Аккумулятор" доводы кассационных жалоб поддержали, пояснив при этом, что оспариваемые контракты полностью выполнены обеими сторонами.

Представители ОАО "НИАИ "Источник" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа и пришел к заключению, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм материального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: ООО "Курский завод "Аккумулятор" не располагал комплектом рабочей конструкторской документации, включающей в себя, в качестве составной части, и определенные "Технические условия". Разработчиком и единственным держателем подлинников технической и конструкторской документации на выставленную на конкурс продукцию являлось ОАО "НИАИ "Источник". Указанная документация ООО "Курский завод "Аккумулятор" не передавалась. Следовательно, на момент проведения конкурса он не располагал документацией, соответствующей условиям конкурса. В заявке ООО "Курский завод "Аккумулятор" содержались недостоверные сведения об опыте работы предприятия в области изготовления и поставки соответствующей условиям конкурса продукции, а также об аккредитации в ООО "Курский завод "Аккумулятор" военного представительства. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что ООО "Курский завод "Аккумулятор" не могло быть допущено к конкурсу, и, со ссылкой на ч. 6 ст. 12 94-ФЗ, признал недействительными как торги, так и договор, заключенный с победителем конкурса.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и оставил решение от 22 декабря 2006 г. по делу N А40-71506/06-68-528 без изменения.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом в виду следующего.

В соответствии со статьей 22 ФЗ N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг. Конкурсная документация не должна содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, патенты, полезные модели, промышленные образцы, а также требования к товару, его производителю, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Указав в решении, что участником конкурса могло быть только лицо, владеющее конкретными техническими условиями, суд тем самым фактически установил, что участником данного конкурса могло быть только одно лицо: разработчик и держатель подлинных технических условий (истец), что противоречит как статье 22 ФЗ N 94-ФЗ, так и целям проведения конкурса, определенным ст. 20 ФЗ N 94-ФЗ.

При этом суд не принял во внимание, что обозначение конкретных "Технических условий" содержится только на титульном листе Конкурсной документации. В разделе VIII Требования к участникам конкурса содержатся указания только на ГОСТы, которым должна соответствовать конструкторская документация, имеющаяся у претендента. Вопрос же о соответствии конструкторской документации требованиям ГОСТов относится к компетенции конкурсной комиссии.

Вывод суда о том, что победитель конкурса не обладает опытом работы в области работы по производству и поставке конкурсной продукции, суд исходил только из даты регистрации ООО "Курский завод "Аккумулятор" в качестве юридического лица. Между тем указанный критерий конкурсной документацией не предусмотрен, а конкурсная комиссия пришла к выводу о наличии у ООО "Курский завод "Аккумулятор" достаточного опыта работы и квалификации для надлежащего исполнения государственного заказа.

Судом также не принято во внимание, что редакция ч. 4 ст. 12 ФЗ N 94-ФЗ, действовавшая в период проведения конкурса, не предусматривала обязанность конкурсной комиссии отстранить от участия в конкурсе участника, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа.

Рассматривая данный спор, суд не учел, что заключенный с победителем конкурса контракт сторонами исполнен и, следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 22 декабря 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61506/06-68-528 и постановление от 16 марта 2007 г. N 09АП-1117/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

В иске отказать.