Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 15АП-5879/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-380/2011

08 августа 2011 г.

15АП-5879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Кавелина О.Г. по доверенности от 14.01.2011;

от ответчика: представитель Диденко Д.В. по доверенности от 07.09.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2011 по делу N А53-380/2011

по иску ООО "Баркас"

к ответчику ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

о взыскании задолженности и процентов в размере 915 161, 16 руб.,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 288 426,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 663,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 288 426,74 руб. задолженности, 652 663,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора истец обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, однако, оплата выполненных работ не произведена. Ответчиком не представлено доказательств того, что при выполнении работ подрядчиком нарушена технология их производства, а также что подрядчик мог иметь объективную информацию относительно качества предоставленного заказчиком материала и технологии его использования и предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях. Материал для выполнения работ выбран заказчиком и проектировщиком, на момент производства работ подрядчику представлены документы, подтверждающие качество материала. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в переданном для выполнения работ материале. Представленный для выполнения работ материал использован подрядчиком без проверки на соответствие требованиям СНиП. Работы выполнялись при относительной влажности воздуха более 90 % и осадках в нарушение пункта 4.3.5 технологической инструкции по нанесению эмали ТИ 001С-2009, пункта 5.2 проекта и пункта 1.10 СНиП 3.04.03-85. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводам о нарушении подрядчиком технологии выполнения работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 25.07.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.08.2011 до 14 час. 45 мин.

После перерыва 01.08.2011 судебное заседание продолжено в 16 час.15 мин., представители сторон поддержали раннее заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 01/03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по антикоррозионной защите металлоконструкций, трубопроводов и огнезащите стоек ниже пролетных балок на объекте: "ОАО Новошахтинский завод нефтепродуктов" ТК -2. Титул 101. Шифр 101" в соответствии с проектной документацией N 86 87/55-000 ТК-2, условиями договора, заданием заказчика, документами, являющимися приложениями к договору, российскими нормами (включая СНИП), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объем и состав работ указаны в пунктах 1.2., 1.3. договора, сметах (приложения N 1, 3, 5).

Согласно п. 1.5. договора работы выполняются с использованием материалов подрядчика. Наименование материалов, их количество, цена и стоимость указаны в ведомостях материалов, используемых подрядчиком при производстве работ (приложения 2,4,6, являющиеся неотъемлемой частью договора).

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2009) составила 22 452 045,02 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных работ осуществляется ежемесячными платежами за фиксированный объем работ, указанный в графике производства работ (приложение N 7) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при этом 10% стоимости работ заказчик удерживает до момента выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору, подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме на сумму 22 452 045,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.04.2009, 29.05.2009, 20.06.2009 и 29.10.2009.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 22 346 453,02 руб.: 02.06.2009 года в сумме 2 000 000 руб., 03.06.2009 года в сумме 1 000 000 руб., 05.06.2009 года в сумме 1 000 000 руб., 08.06.2009 года в сумме 2 681 357,98 руб., 01.07.2009 года в сумме 1 000 000 руб., 02.07.2009 года в сумме 1 000 000 руб., 06.07.2009 года в сумме 1 000 000 руб., 07.07.2009 года в сумме 3 994 437,63 руб., 22.12.2009 года в сумме 400 000 руб., 28.12.2009 года в сумме 643 865,35 руб., 16.04.2010 года в сумме 1 049 388,23 руб., 22.04.2009 года в сумме 2 027 405,83 руб., 04.05.2010 года в сумме 2 000 000 руб., 18.05.2010 года в сумме 2 050 000 руб., 08.09.2010 года в сумме 500 000 руб. По состоянию на 14.01.2011 г.. задолженность составила 105 592 руб.

09.11.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению огнезащитной эмали "Тексотерм" на стойки ниже пролетных балок на объекте: "ОАО Новошахтинский завод нефтепродуктов". Внутриплощадочные технологические трубопроводы. Титул 101. Шифр 101" в соответствии с проектной документацией, условиями договора, заданием заказчика, документами, являющимися приложениями к договору, российскими нормами (включая СНИП), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объем и состав работ указаны в пунктах 1.2., 1.3. договора, смете (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.5. договора, работы выполняются с использованием материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1. договора составила 1 069 828,82 руб. и соответствует утвержденной сторонами смете (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме на сумму 1 069 828,82 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2009.

23.03.2010 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 962 845,94 руб. По состоянию на 14.01.2011 г.. задолженность составила 106 982,88 руб.

12.10.2009 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 12/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению огнезащитной эмали "Тексотерм" на стойки ниже пролетных балок на объекте: "ОАО Новошахтинский завод нефтепродуктов". Внутриплощадочные сети. Сети теплоснабжения. Титул 103. Шифр 103" в соответствии с проектной документацией, условиями договора, заданием заказчика, документами, являющимися приложениями к договору, российскими нормами (включая СНИП), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объем и состав работ указаны в пунктах 1.2., 1.3. договора, смете (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.5. договора, работы выполняются с использованием материалов подрядчика.

Стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 1 к договору) составляет 758 518,64 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме и передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме на сумму 758 518,64 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.10.2009.

10.12.2009 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 682 666,78 руб. По состоянию на 14.01.2011 задолженность составила 75 851,86 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по трем договорам подряда составила 288 426,74 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора-подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Из материалов дела следует, что работы фактически сданы заказчику по актам приемки выполненных работ, датированным апрелем, июнем, октябрем и ноябрем 2009 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы выполнены некачественно, использование результата работ по его назначению не представляется возможным.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на соглашение об устранении дефектов от 12.10.2010, по условиям которого подрядчик гарантировал за свой счет произвести ремонтные работы огнезащитного покрытия металлоконструкций с нанесением покрывного защитного слоя на спорном объекте.

Впоследствии, подрядчик отказался от принятых на себя обязательств со ссылкой на то, что разрушение покрытия произошло по причине предоставления заказчиком непригодного для выполнения работ в условиях открытой атмосферы материала - эмаль Тексотерм.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что спор по качеству выполненных работ возник до обращения истца с требованиями о взыскании задолженности в суд, в связи с чем было проведено три экспертных исследования.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз" N 2010/462 от 25.11.2010 следует, что причинами разрушения огнезащитной эмали "Тексотерм" является несоответствие технологии нанесения огнезащитной эмали "Тексотерм" и отсутствие покрывного (финишного) слоя при нанесении на металлоконструкции.

Согласно заключению ГУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N 3317/06-5 от 08.10.2010, покрытие "Тексотерм" является ограниченно атмосферостойким, так как под воздействием воды происходит его разрушение, сопровождающееся вымыванием из состава одного из компонентов (пентаэритрита).

В заключении экспертизы ООО "Проектстройсервис" N 6/295 от 07.07.2010 года, указано, что решение по применению эмали "Тексотерм" для создания огнезащитного покрытия, подверженного прямому воздействию атмосферных осадков, без перекрытия его защитным слоем атмосферной эмали - ошибочно в связи с отсутствием в ТИ 001С-2009, предоставленной ОАО "НЗНП" на дату выполнения работ, прямых указаний по эксплуатации покрытия в соответствующих условиях. Также указано, что при применении огнезащитной эмали "Тексотерм" необходимо в качестве защитного покрывного слоя наносить атмосферостойкие водно-дисперсные, полиуретановые или эпоксидные материалы; выбор покрывного материала необходимо согласовать по совместимости покрытий с производителем огнезащитного покрытия.

Суд первой инстанции не принял указанные заключения как доказательства нарушения подрядчиком технологии производства работ.

В спорных договорах не предусмотрено нанесение покрывного слоя при нанесении эмали "Тексотерм" на поверхности, данное условие также не предусмотрено сметой.

По акту осмотра опытных образцов огнезащитного покрытия эмаль "Тексотерм", нанесенная на металлоконструкции в октябре 2010 года, при строжайшем соблюдении требований технологической инструкции и нанесении на эмаль покрывного слоя, разрушилась в марте 2011 года.

Таким образом, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что предполагаемые экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Северокавказский центр экспертиз" выводы о нарушении технологии выполнения работ сводятся к отсутствию покрывного слоя для предупреждения воздействия на слой эмали Тексотерм влаги. Однако такие указания заказчиком не выдавались, в смете работы по нанесению покрывного слоя не предусмотрены.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в возникших недостатках по следующим основаниям.

По условиям заключенных сторонами договоров подряда, работы выполняются с использованием материалов подрядчика (п. 1.5. договоров). Вместе с тем как следует из материалов дела и не отрицается сторонами спора, фактически материал "Тексотерм" был выбран самим заказчиком, технологическая карта нанесения эмали (т.2, л.д. 80) и технологическая инструкция были также предоставлены подрядчику заказчиком.

Согласно технологической карте, окраска осуществляется в 2-3 слоя, толщина покрытия составляет 1060 мкм, допустимые отклонения от толщины покрытия составляют + 10%. Нанесение дополнительного финишного покрытия ни схемой производства работ, ни технологической инструкцией предусмотрены не были.

Согласно ч. 2, 3 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д. 121 - 148), актов выполненных работ (т. 1 л.д. 40-48, 59-60, 72-73), письма ГУ МЧС по РО от 27.10.2009 N 604 (т.2 л.д. 119), акта комиссии о приемке работ от 27.11.2009 (т. 2 л.д. 120) следует, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, недостатки выполненных работ не выявлены.

Более того, из указанного письма ГУ МЧС по РО следует, что документация по материалам предоставлена в полном объеме и соответствует ТУ завода-изготовителя.

Поскольку заказчиком представлялись документы, подтверждающие качество переданного материала, у подрядчика отсутствовали основания для приостановления производства работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непригодность материала для выполнения работ относительно объектов, на которые воздействует атмосфера, не была для подрядчика очевидной и не могла быть установлена в ходе выполнения работ, поскольку, как отмечено выше, впервые претензии по качеству заявлены в апреле 2010 года.

Работы истцом выполнены в соответствии с условиями договора и переданы заказчику по актам, не содержащим каких-либо оговорок относительно ненадлежащего качества работ, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при составлении актов освидетельствования скрытых работ осуществлял контроль и надзор за выполнением работ на всем протяжении их выполнения. Заявлений о несоблюдении истцом условий договора подряда, либо отступлений истцом от проектной документацией ответчиком акты не содержат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 288 426,74 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 652 663,76 руб., в том числе по договору N 01/03 от 07.04.2009 за период с 05.05.2009 по 14.04.2011 в сумме 604 070,42 руб.; по договору N 11/07 от 09.11.2009 за период с 07.12.2009 по 11.04.2011 в сумме 34 519,63 руб.; по договору N 12/07 от 22.10.2009 за период с 06.11.209 по 11.04.2011 в сумме 8 176,22 руб., исходя из суммы просроченной задолженности, поступивших оплат задолженности и ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на дату вынесения решения суда.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, возражений относительно данной части решения в апелляционной жалобе не содержится. Контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 30.12.2010 и платежное поручение N 79 от 01.04.2011 на сумму 50 000 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обоснованно счел, что заявленная истцом сумма расходов чрезмерна, так как рассматриваемый спор не относится к категории особо сложных дел, услуги представителя заключались в составлении искового заявления, уточнений к нему и представлении интересов доверителя в заседаниях суда, в связи с чем снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2011 по делу N А53-380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева