Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 04АП-2794/11

г. Чита

Дело N А19-38/2011

12 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-38/2011 по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Купряковой Ларисы Григорьевны (ИНН 380100586910, ОГРН 304380108600471) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Воробьевой Наталье Николаевне (ИНН 380100586910, ОГРН 304380108600471) о взыскании 204 177,50 руб. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Купрякова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Н.Н., уточненным в ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 204 177,50 руб., из которых: 170 000 руб. - основной долг по договору оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 апреля 2007 года, 34 177,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2007 по 08 декабря 2010 года.

Решением от 25 мая 2011 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Купряковой Л.Г. 170 000 руб. основного долга, 34 177,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 204 177,50 руб. В доход федерального бюджета взыскал с индивидуального предпринимателя Воробьевой Н.Н. государственную пошлину в размере 7 083,55 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. Свои доводы обосновывает тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что суд посчитал доказательством надлежащего исполнения обязательств соответствующие акты оказания услуг, однако не учел то, что данные акты ответчиком не подписывались. Кроме того, считает необоснованными расчеты исковых требований истца, поскольку в спорном договоре отсутствует цена подлежащей выполнению работы или условия о способе ее определения. Также считает, что факт оказания истцом услуг ответчику не доказан.

К судебному заседанию заявитель направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик к судебному заседанию представил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 01/10-06 об оказании бухгалтерских услуг, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности в ИФНС Российской Федерации, ФСС Российской Федерации, ПФР Российской Федерации и статистики за каждый отчетный период по срокам, предусмотренным законодательством (квартал, полугодие, год). Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату оказанных услуг.

Стоимость оказываемых услуг договорная, согласно документообороту, предоставленному за предыдущий месяц (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов - на расчетный счет или в кассу исполнителя не позднее 10 числа, следующего за отчетным периодом. Отчетный период - 1 месяц.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 170 000 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, определив правовую природу договора как возмездное оказание услуг, применив положения статей 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, признал договор заключенным и удовлетворил иск.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что факт оказания услуг и конкретная их стоимость не доказаны, были проверены судом первой инстанции и им в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. В актах указана цена услуг, из них следует, что услуги оказаны и заказчиком получены.

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в возмездном договоре цена может быть определена исходя из условий договора.

Из пункта 2 договора следует, что стоимость оказываемых услуг договорная, согласно документообороту, предоставленному за предыдущий месяц.

Такой порядок определения цены, согласованный сторонами, закону не противоречит.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2011 года по делу N А19-38/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова