Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-6773/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-6773/2011 Дело N А76-3402/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района" Богдановой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-3402/2007 (судья Суспицина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Брединского муниципального района Челябинской области - Афанасьев С.В. (доверенность от 01.01.2011 N 1681).

Конкурсный управляющий унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" (далее - УМП "ДЕЗР", должник, предприятие) Богданова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий) в порядке ст. 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, просит возложить на муниципальное образование Брединский муниципальный район Челябинской области (далее - муниципальное образование, ответчик) в лице администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее - администрация района) субсидиарную ответственность по обязательствам УМП "ДЕЗР" в размере 7 548 584 руб. 43 коп. и взыскать указанную сумму в пользу УМП "ДЕЗР".

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий с указанным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и банкротством должника. Ссылается на ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, полагает, что изъятие имущества привело предприятие к банкротству и невозможности осуществлять последним уставную деятельность. При этом до изъятия имущества должник имел возможность погасить задолженность перед кредиторами. Заявитель со ссылкой на то, что конкурсная масса не была сформирована, считает правомерным взыскать с администрации всю сумму задолженности предприятия - 8 548 584 руб. 43 коп. Кроме того заявитель отметил, что суд первой инстанции не дал оценки тому доводу, что собственник мог принять решение о ликвидации организации, но такие действия не предпринял.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель администрации района в судебном заседании изложил доводы отзыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела УМП "ДЕЗР" 16.08.1999 зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления главы Брединского района Челябинской области N 523.

Согласно уставу УМП "ДЕЗР" имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области 20.03.2007 с заявлением о признании УМП "ДЕЗР" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.03.2007 возбуждено производство по делу о банкротстве УМП "ДЕЗР".

Определением суда от 28.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 21.07.2007 временным управляющим должника утвержден Богданов Евгений Анатольевич.

Решением суда от 13.11.2007 УМП "ДЕЗР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.08.2010 конкурсным управляющим УМП "ДЕЗР" утверждена Богданова Галина Николаевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 24.05.2011 в реестр требований кредиторов предприятия включены требования кредиторов третьей очереди в размере 4 533 000 руб. основной задолженности и 218 000 руб. пеней и штрафов, всего - 4 751 000 руб. Задолженность по заработной плате перед работниками предприятия составляет 2 006 279 руб. 69 коп.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств предприятия по состоянию на 11.04.2011 усматривается, что за период конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 635 796 руб. 53 коп., которые были направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве. Конкурсная масса сформирована, реализована по договору купли-продажи 26.02.2010 за 1 000 000 руб., однако покупатель до настоящего времени не оплатил приобретенное имущество. Требования кредиторов не погашены.

Конкурсный управляющий, полагая, что изъятие администрацией района имущества из хозяйственного ведения УМП "ДЕЗР" явилось основной причиной несостоятельности (банкротства) должника и причинило имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что предприятие являлось стабильно убыточным с 2006 года и банкротство должника наступило независимо от действий собственника имущества, в силу иных причин.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку конкурсное производство в отношении УМП "ДЕЗР" осуществляется на основании Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, при рассмотрении настоящего заявления применению подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", в связи с тем, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (изъятие имущества, оформленное распоряжениями главы Брединского муниципального района Челябинской области от 28.04.2007 N 252-Р, от 10.05.2007 N 268-Р, от 31.08.2007 N 586-Р) имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", названный закон к спорным правоотношениям не применяется.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Порядок привлечения собственника имущества муниципального предприятия к субсидиарной ответственности в случае доведения до банкротства урегулированы п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Кроме того, необходимо установить вину собственника имущества должника для возложения на него ответственности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, лицом, которое имело право давать обязательные для должника указания, являлся собственник имущества УМП "ДЕЗР" - муниципальное образование Брединский муниципальный район Челябинской области, от имени которого действуют его органы (п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий расценивает изъятие имущества, оформленное распоряжениями главы Брединского муниципального района Челябинской области от 28.04.2007 N 252-Р, от 10.05.2007 N 268-Р, от 31.08.2007 N 586-Р как действия, свидетельствующие об использовании права давать обязательные для должника указания или иным образом определять его деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании указанных выше распоряжений было изъято практически все имущество, находившееся у УМП "ДЕЗР" в хозяйственном ведении.

Временный управляющий Богданов Е.А. в рамках реализации полномочий, предусмотренных п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, составил заключение от 25.10.2007 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства предприятия. В названном заключении указано, что сделка по передаче имущества, находящегося на балансе УМП "ДЕЗР", на баланс администрации района на общую (остаточную стоимость) 24 774 710 руб. причинила должнику реальный ущерб в денежной форме, явилась причиной увеличения неплатежеспособности должника. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для введения в отношении УМП "ДЕЗР" процедуры наблюдения явилось наличие непогашенной в течение более чем 3 месяцев недоимки по обязательным платежам в размере 490 268 руб. и пени в размере 96 944 руб. 06 коп., подтвержденной решением и постановлением N 36 от 27.12.2006, на основании которых 30.12.2006 возбуждено исполнительное производство.

Недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 343 683 руб. и пени в размере 6777 руб. 08 коп. были подтверждены решениями арбитражного суда от 27.11.2006 и 04.04.2006.

Требования по налоговым санкциям в размере 39 000 руб. подтверждены решением арбитражного суда от 05.04.2005.

В совокупности определением суда от 28.05.2007 в реестр требований кредиторов УМП "ДЕЗР" включена недоимка по налогам в сумме 833 951 руб., пени в сумме 103 721 руб. 14 коп., штрафы в сумме 39 000 руб., всего - 976 672 руб. 14 коп.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо обладает признаками банкротства, если денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность, учитываемая при определении признаков банкротства (недоимки по обязательным платежам), образовалась у УМП "Дирекция единого заказчика района" в 2005-2006 годах и ранее, то есть до изъятия имущества в 2007 году.

В документах бухгалтерской отчетности отражено, что предприятие в 2005 - 2007 годах чистой прибыли не имело, работало с убытками, следовательно, не могло исполнить в полном объеме денежные обязательства по уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав анализ финансового состояния УМП "ДЕЗР", проведенный временным управляющим должника Богдановым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), установил, что анализ экономического состояния организации произведен временным управляющим за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. По результатам проведенного анализа временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения процедуры конкурсного производства; о возможности покрытия судебных расходов и расходов по вознаграждению конкурсного управляющего.

При этом временным управляющим было установлено, что в период с 01.07.2006 по 01.07.2007 по значениям коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности предприятие являлось неплатежеспособным; в течение 2004 - 2007 годов доля просроченной кредиторской задолженности возросла с 0,91% до 33,16%, что свидетельствует о нарастающей нехватке средств для исполнения должником своих обязательств перед поставщиками и подрядчиками, иными кредиторами, и, как следствие, о кризисном финансовом состоянии предприятия.

Во всем исследуемом периоде показатель рентабельности должника имеет отрицательное значение, причем самые низкие значения приходятся на 01.01.2006 (-6,48%) и 01.01.2007 (-15,11%), то есть на период до действий собственника имущества предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения (апрель 2007 г.).

По состоянию на 01.07.2007 общая сумма кредиторской задолженности составляла 3 009 736 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа финансового состояния должника, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предприятие являлось стабильно убыточным, начиная уже с 2006 г.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие при наличии изъятого имущества имело возможность погасить требования кредиторов, подлежит отклонению как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что процедура наблюдения в отношении должника введена арбитражным судом 28.05.2007, то есть до того, как изъятое имущество было передано из хозяйственного ведения должника собственнику имущества по актам приема-передачи от 01.08.2007 и от 01.10.2007, пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство должника наступило в силу иных причин, независимо от действий собственника имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия являются правомерными.

Довод конкурсного управляющего о том, что собственник предприятия не предпринял мер для его ликвидации в связи с невозможностью осуществлять уставную деятельность в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", отклоняется, так как Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в связи с неисполнением последним требований п. 5 ст. 20 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При подаче заявления о привлечении администрации района к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий на положения п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не ссылался. Требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве фактически является новым, однако, конкурсный управляющий не заявлял об изменении основания иска путем его дополнения основаниями, установленными в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах указанные доводы не подлежали оценке в суде правой инстанции.

Довод о том, что субсидиарная ответственность связана не с доведением предприятия до банкротства, а с причинением вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах правомерным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, конкурсному управляющему из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2011 по делу N А76-3402/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" Богдановой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Унитарного муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика района" Богдановой Галине Николаевне из федерального бюджета 2000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции СБ8606/0028 от 15.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова