Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 04АП-1885/11

г. Чита

Дело N А58-1193/2011

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу N А58-1193/2011 по заявлению Государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461 ОГРН 1031402055850) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122 ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от 14.01 2011 по делу N06-03/11т,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" (ИНН 1435046193 ОГРН 1021401074970), Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832 ОГРН 1021401065410),

(суд первой инстанции судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95": не явился,

2. Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002": не явился,

установил:

Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (далее ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)", заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФАС по РС (Я), антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.01 2011 по делу N 06-03/11т.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2011 г. в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение УФАС по РС (Я) соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

УФАС по РС (Я) в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. УФАС по РС (Я) заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09 ноября 2010 года на официальном сайте Республики Саха (Якутия) http://www.goszakazyakutia.ru государственным заказчиком - государственным учреждением "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" размещены извещение о проведении открытого аукциона, документация об аукционе по выбору генерального подрядчика на строительно-монтажные работы по объекту "Центр подготовки лыжников в г. Алдан" с начальной (максимальной) ценой контракта 344 645 431 руб.

Единой комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, по итогам которой Общество с ограниченной ответственностью "Кинг-95" и Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

16 декабря 2010 года проведена процедура открытого аукциона, по итогам которой открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с неявкой Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95", и государственному заказчику рекомендовано заключить государственный контракт с единственным участником размещения заказа - Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" по начальной (максимальной) цене контракта.

17 декабря 2010 года заказчиком на официальном сайте Республики Саха (Якутия) http://www.goszakazyakutia.ru размещен протокол N 242-а процедуры открытого аукциона от 16 декабря 2010 года.

30 декабря 2010 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Кинг-95" на действия государственного заказчика - государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" при проведении открытого аукциона по выбору генерального подрядчика на строительно-монтажные работы по объекту "Центр подготовки лыжников в г. Алдан"

Решением от 14.01.2011 N 06-03/11, принятым антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа ООО "Кинг-95, государственный заказчик - государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" признано нарушившим часть 4 статьи 34, части 2, 3 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Единая комиссия государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" признана нарушившей часть 1 статьи 12, части 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, государственный заказчик - государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона).

В силу требований части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа обязан представить в составе заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Из материалов дела усматривается, что предметом открытого аукциона (торгов) являются строительно-монтажные работы по объекту "Центр подготовки лыжников в г. Алдан".

Пунктами 4, 5 Технической части документации об аукционе в числе работ по судейскому дому предусмотрены пожарная сигнализация, оповещение о пожаре; в числе работ по трибуне на 1500 мест с комментаторской предусмотрено покрытие огнезащитным составом "НОРТЕКС" стен - 100 м2.

В соответствии с п. 39 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пункте 10 Раздела I.2 "Информационная карта аукциона" документации об аукционе предусмотрены требования к документам и сведениям, входящим в состав заявки на участие в аукционе, в том числе: наличие копии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средства обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором должны быть предусмотрены виды работ по предмету аукциона или предоставить договор с организацией (субподрядчиком), имеющим вышеуказанное разрешение (лицензию).

Лицензирование деятельности производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности").

Согласно части 7 статьи 18 Федерального закона N 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" вступил в силу 22.04.2010 г. Между тем обязательные требования к работам по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указанным законом не установлены.

Следовательно, участник размещения заказа, претендующий на заключение государственного контракта, для подтверждения своего соответствия требованиям законодательства, установленных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", должен иметь копию собственной лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие договора с третьим лицом, обладающим вышеуказанной лицензией, не являются документами, подтверждающими соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации.

Установление возможности предоставления в составе заявки на участие в аукционе документа, не предусмотренного Законом N 94-ФЗ, является нарушением частей 2, 3 статьи 35, а также пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Лицензирование ограничивает субъектов гражданских правоотношений в части свободного осуществления отдельных видов деятельности обязанностью получить специальное разрешение. Следовательно, договор участника размещения заказа с субподрядчиком, обладающим лицензией на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не может являться подтверждением соответствия участника размещения заказа требованиям о лицензировании, поскольку лишь обладание собственным специальным разрешением (лицензией) является надлежащим подтверждением гражданской правоспособности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что государственным заказчиком допущены нарушения статей 34 и 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части установления в документации об аукционе требования о предоставлении договора с организацией (субподрядчиком), имеющей вышеуказанное разрешение (лицензию), которое не предусмотрено законодательством о размещении заказов.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Федеральным законом N 374-ФЗ от 27.12.2009 г. "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" о от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей - для физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению N 1084 от 21.04.2011 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу N А58-1193/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу N А58-1193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов Судьи Г.Г. Ячменёв Е. О. Никифорюк