Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 17АП-8469/07

г. Пермь

21 декабря 2007 г.

Дело N А50-14947/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Прокуратуры г. Добрянки Пермского края - Демотко С.А. по удостоверению,

от ответчика Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края - представителя по доверенности от 02.11.2007 Шако В.М.,

от третьего лица ООО "Юг-Строй" - представителя по доверенности от 06.11.2007 Чувызгалова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 6 ноября 2007 года

по делу N А50-14947/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Прокуратуры г. Добрянки Пермского края

к Министерству промышленности и природных ресурсов Пермского края,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Строй",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

В арбитражный суд обратилась Прокуратура г. Добрянки Пермского края с требованиями отменить постановление Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края от 13.09.2007 N 1-12 о признании ООО"Юг-Строй" (далее - Общество) невиновным в совершении нарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 6 ноября 2007 г.. требование прокуратуры об отмене постановления административного органа удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление прокурора оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что данное заявление подано с нарушением десятидневного срока для обжалования, ходатайство о восстановлении срока подано не было. Также Общество ссылается на статью 52 АПК РФ, считает, что постановление административного органа обжаловано ненадлежащим лицом. В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на восстановление судом первой инстанции пропущенного срока, наличие у прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование постановления, вынесенного по итогам рассмотрения данного административного дела. В судебном заседании представитель прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство промышленности и природных ресурсов Пермского края также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве, а также судебном заседание представитель министерства поддержал позицию прокуратуры.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки порядка строительства капитального объекта на земельном участке (акт от 15.08.2007, л.д.24) постановлением Прокурора г. Добрянки от 21.08.2007 в отношении ООО "Юг-Строй" было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ (л.д.21). Основанием для возбуждения административного производства послужили выводы прокуратуры о нарушении Обществом при строительстве объекта условий договора аренды лесного участка.

Постановление о возбуждении административного производства и другие материалы проверки на основании ст.23.24 КоАП РФ направлены прокуратурой для рассмотрения в Управление Росприднадзора по Пермскому краю. Определением Управления Росприднадзора по Пермскому краю от 24.08.2007 рассмотрение дела передано Министерству промышленности и природных ресурсов Пермского края в соответствии с разграничением полномочий, установленным ст.83 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела министерство событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, не установило, постановлением от 13.09.2007 N 1-12 признало Общество невиновным в совершении нарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из нарушения органом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе:

1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;

2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;

3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.2 данной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что Прокурор г. Добрянки не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, возбужденного в отношении Общества постановлением прокурора от 21.08.2007.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку нарушило права прокурора, предусмотренные п.2 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, министерством по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление, не предусмотренное ст.29.9 КоАП РФ, в резолютивной его части сделан вывод, не соответствующий мотивировочной части постановления (по части 1, а не 4 статьи 8.25 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление как не соответствующее КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании частей 3-4 ст.117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Из протокола судебного заседания и решения суда от 6.11.2007 г.. видно, что ходатайство заявителя о восстановлении срока было судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, уважительность причин пропущенного срока была предметом рассмотрения суда первой инстанции, административным органом данные обстоятельства не оспариваются, оснований для их пересмотра в суде первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч.3 ст.30.1).

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 данного Кодекса.

Как уже указано, право прокурора на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено также пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Глава 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ регулирует порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, иные решения административных органов, принятые по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц".

В силу ч.2 ст.197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов_ возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов.

Согласно ч.2 ст.198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главы 24, 25 АПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях и дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц не содержат запрета на обжалование постановлений, которыми прекращается производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в настоящем деле прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено соответствующее постановление, направлены материалы для рассмотрения в уполномоченный государственный орган, она является заинтересованным лицом, которому предоставлено право обжаловать действия государственного органа, принявшего постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 6 ноября 2007 г.. по делу А50-14947/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юг-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина