Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18301/11

г. Москва

Дело N А40-139507/10-62-1237

11 августа 2011 г.

N 09АП-18301/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.06.2011 г.. по делу N А40-139507/10-62-1237

принятое судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

(143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Говорова, д. 85, ОГРН 1025004062324)

к Федеральному государственному учреждению "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" (188230, Ленинградская обл., г. Луга, ул. Переездная, д. 1, ОГРН 1034701558495) и Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 82 135, 91 руб.

при участии представителей:

от истца - Белоусов А.А. по доверенности N 8 от 01.04.2011 г..

от 2-го ответчика - Пакова Ю.В. по доверенности N 2220А от 29.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" о взыскании 82 135 руб. 91 коп. задолженности по государственному контракту N 1757 от 03.12.2007 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г.. к участию в деле N А40-139507/10-62-1237 в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.06.2011 г.. по делу N А40-139507/10-62-1237 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные уточнения.

Ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы, в которых опровергли доводы истца. В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик - ФГУ "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района", надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от указанного ответчика не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУ "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, 03.12.2007 г.. что между Лужской КЭЧ района (далее - Заказчик) и ООО "Компания Крона плюс" (далее - Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 1757, предметом которого является оказание Подрядчиком собственными и привлеченными силами услуг по технологическим нуждам (гидрохимической промывке) котла КПМ-3, площадью нагрева 20, 9 кв.м., в/ч 02561, здание N 5/2. БПК, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта, а также Локальной сметой N 1, утвержденной сторонами 03.12.2007 г.., стоимость оказываемых Подрядчиком услуг составляет 82 135, 91 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта оплата производится по факту выполненных работ.

07.12.2007 г.. Заказчиком и Подрядчиком был составлен Акт N 1 о приемке оказанных по Государственному контракту N 1757 от 03.12.2007 г.. услуг (выполненных работ) по форме КС-2.

Подрядчик выполнил свои обязательства по Государственному контракту в полном объеме и в согласованные сроки. Оказанные Подрядчиком услуги (выполненные работы) приняты представителем Заказчика, замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также по срокам их выполнения, от Заказчика не поступило, указания на недостатки услуг (работ) в Акте приемки выполненных работ отсутствуют.

Между тем, Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств по Государственному контракту, а также положений ст. 309, 314, 702 Гражданского кодекса РФ, и в установленный срок оплату за оказанные Подрядчиком услуги (выполненные работы) не произвел.

Таким образом, задолженность по оплате оказанных Подрядчиком услуг (выполненных работ) по Государственному контракту N 1757 от 03.12.2007 в размере 82 135, 91 руб. Заказчиком на момент подачи искового заявления не оплачена.

Ответчик - Министерство обороны РФ - возражал против удовлетворения иска со ссылкой на нарушение при заключении контракта Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.., а также на пропуск срока исковой давности в отношении ответчика - Министерства обороны РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Компания Крона плюс".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения государственного контракта в соответствии с порядком, установленным Законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно, на конкурсной основе.

Также суд указал, что в отношении Министерства обороны РФ истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, так как требование в отношении указанного ответчика заявлено истцом 19.01.2011 г.., в то время как акт приемки выполненных работ подписан истцом и Лужской КЭЧ района 07.12.2007 г.., с этой даты следует исчислять срок исковой давности, который истек 07.12.2010 г..

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 14 ч. 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноимённых товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.067.2007 г.. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами могут производиться в размере, не превышающим 100 000 рублей.

Между тем, Государственный контракт N 1757 от 03.12.2007 г.. между ООО "Компания Крона плюс" и ФГУ "Лужская КЭЧ района" заключен на сумму 82 135 руб. 91 коп. и соответственно правомерно заключен без проведения конкурса и аукциона.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г.. признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Подрядчиком услуги (выполненные работы) приняты представителем Заказчика, замечаний к качеству и объему выполненных работ, а также по срокам их выполнения, от Заказчика не поступило, указания на недостатки услуг (работ) в Акте приемки выполненных работ отсутствуют.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеется отзыв ФГУ "Лужская КЭЧ района" от 23.12.2010 г.. N 1898 (л.д. 24-25) на иск ООО "Компания Крона плюс", в котором ответчик признал выполненные истцом работы и наличие задолженности, однако, сославшись на отсутствие денежных средств для погашения задолженности просил привлечь в качестве второго ответчика главного распорядителя бюджетных денежных средств - Министерство обороны РФ.

Таким образом, Министерство обороны РФ было привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу на основании заявления ФГУ "Лужская КЭЧ района" в отсутствие возражений истца, а не по заявлению истца.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела отзыва ответчика, в котором он признает задолженность, не применил последствия признания задолженности, в том числе перерыва срока исковой давности, а также тот факт, что Министерство обороны РФ было привлечено к участию в деле на основании заявления ФГУ "Лужская КЭЧ района", а не самостоятельного заявления истца.

Как следует из отзыва ФГУ "Лужская КЭЧ района" на исковое заявление, денежные средства на расходы по бюджету поступают от главного распорядителя (Министерства обороны РФ) строго выделенным лимитом и должны использоваться по целевому назначению (в том числе и на оплату Контракта по коду экономической классификации расходов бюджетов РФ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества").

Государственный заказчик (КЭЧ) должен в рамках обязанностей и ответственности, возложенных на главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, при доведении до Заказчика бюджетных обязательств исходить из необходимости обеспечения оплаты услуг по Контракту в полном объеме.

На момент рассмотрения спора на лицевом счете получателя (КЭЧ) средств бюджета N 03451621080, открытом в органе федерального казначейства, денежные средства по классификации 187 0201 2026700 014 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" на оплату Контракта отсутствовали, что подтверждается письмом Отделения по Лужскому району УФК по Ленинградской области N 45-12-03-14/2304 от 16.12.2010 г.. (л.д. 26).

Лужская КЭЧ района является государственным учреждением.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения для исполнения своих обязательств.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г.. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Как усматривается из Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г.. N 1082, Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г.. Министерство обороны РФ осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ФГУ "Лужская КЭЧ района" является Министерство обороны РФ.

С учётом изложенного, сумма задолженности при недостаточности средств у основного ответчика - ФГУ "Лужская КЭЧ района" подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г.. по делу N А40-139507/10-62-1237 подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 г.. по делу N А40-139507/10-62-1237 отменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" задолженность 82 135 (восемьдесят две тысячи сто тридцать пять) руб. 91 коп., госпошлину по иску 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) 44 коп., и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

При недостаточность денежных средств у Федерального государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района", взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации долг 82 135 (восемьдесят две тысячи сто тридцать пять) руб. и расходы госпошлину по иску 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) 44 коп., и по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова