Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4556-07 Предписание, вынесенное по результатам проведения проверки деятельности по ведению реестров владельцев ценных бумаг, признано частично недействительным, поскольку свидетельство о праве на наследство подтверждает факт перехода права собственности на ценные бумаги в порядке наследования, кроме того, законодательством установлено право эмитента на получение любой информации о реестре акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4556-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

Открытое акционерное общество "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ОАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 13.10.06 N 05-СХ-04-5/16612.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г., заявленные требования удовлетворены частично, пункты 3 и 4 устанавливающей части и пункты 1 и 2 предписывающей части в отношении устанавливающей части предписания от 13.10.06 N 05-СХ-04-5/16612 признаны недействительными, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, ФСФР России подала кассационную жалобу, в которой просит их в этой части отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм материального права, а выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах о применении норм права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦМД" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель ФСФР России поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "ЦМД" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в период с 10.07.06 по 07.08.06 на основании приказа ФСФР России от 07.07.2006 г. N 06-118/пз "О проведении проверки деятельности ОАО "ЦМД" была проведена внеплановая выездная проверка деятельности по ведению реестров владельцев ценных бумаг ОАО "Моторостроитель" и ОАО "Металлист-Самара", осуществляемой регистратором - ОАО ЦМД, с целью проверки исполнения профессиональным участником рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Результаты проверки отражены в акте от 18.08.2006 г. N 06-88/а-ДСП и вынесено предписание от 13.10.06 N 06-СХ-04-5/16612 (далее Предписание) в котором отражены, допущенные ОАО "ЦМД" нарушения и предписывается устранить выявленные нарушения.

Полагая, что названное выше предписание в части пунктов 2, 3, 4, 5, 8, 9 устанавливающей части и пункты 1, 2, 3, 4 предписывающей части не соответствуют действующему законодательству и налагают на него обязанность по устранению несуществующих нарушений, ОАО "ЦМД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 3 и 4 предписания, арбитражные суды исходили из их несоответствия требованиям действующего законодательства и нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО "ЦМД" в сфере предпринимательской деятельности. Отказывая у удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 5, 8, 9, арбитражные суды исходили из отсутствия правовых оснований.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По пункту 3 предписания.

В соответствии с пунктом 3 Предписания в нарушение требований пункта 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.97 N 27 (далее - Положение), согласно которому лицевой счет физическому лицу открывается при условии предоставления анкеты зарегистрированного лица и документа, удостоверяющего личность, ОАО "ЦМД" проводятся операции открытия лицевых счетов на основании свидетельств о праве на наследство. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным журналом ОАО "Металлист-Самара" и зафиксировано в пункте 3 Акта (пункт 3 устанавливающей части оспариваемого предписания).

Согласно пункта 7.1 Положения регистратор не вправе принимать передаточное (залоговое) распоряжение в случае непредоставления документов, необходимых для открытия лицевого счета в соответствии с настоящим Положением.

По мнению ФСФР России если в регистрационном журнале в качестве основания для открытия лицевого счета указано свидетельство о праве на наследство, то открытие счета осуществлено без предоставления анкеты зарегистрированного лица, и соответственно является нарушением установленного порядка.

В силу статей 28 и 29 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход прав на ценные бумаги удостоверяется в реестре записями на лицевых счетах.

Как правильно указали арбитражные суды, свидетельство о праве на наследство подтверждает факт принятия наследства (статья 1153 ГК РФ) и в силу пункта 7.3.2 Положения является основанием для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в порядке наследования. Вместе с открытием счета общей долевой собственности регистратор открывает наследникам индивидуальные лицевые счета, на которые ценные бумаги, причитающиеся каждому из наследников, зачисляются после раздела наследства (статья 1165 ГК РФ), индивидуальные счета открываются при условии предоставления анкеты с соответствии с пунктом 7.1 Положения.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то, что материалами дела подтверждено предоставление анкет и их отражение в регистрационном журнале, как основание для открытия индивидуальных счетов, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о несоответствии пункта 3 Закону и Положению.

По пункту 4 предписания.

В соответствии с пунктом 4 Предписания в нарушение требований пункта 3 статьи 8 Закона, разделов 4 и 5 Положения договорами на ведение и хранение реестра акционеров, заключенными между ОАО "ЦМД" и эмитентами, регистратор обязуется обеспечить доступ уполномоченным лицам эмитента ко всем данным реестра в течение рабочего дня, в том числе и по электронным каналам связи.

По мнению ФСФР России законодательство Российской Федерации о ценных бумагах не предусматривает право регистратора предоставлять эмитенту открытый доступ к системе ведения реестра. Предоставление эмитенту доступа ко всем данным реестра нарушает права зарегистрированных лиц, поскольку в реестре содержится конфиденциальная информация, которая может быть предоставлена третьим лицам только с разрешения зарегистрированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разделом 4 Положения предусмотрено, что в договоре на ведение реестра в отношении регистратора должны быть предусмотрены иные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Федеральной комиссии или соглашением сторон.

Согласно пункта 7.9 Положения эмитент входит в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра.

Как правильно указали арбитражные суды, поскольку действующее законодательство не содержит в себе запрета на предоставление информации эмитенту, а ограничения в доступе лиц к реестру прямо указывается в Положении, то положения договоров, предусматривающих право эмитента на получение информации из реестра законодательству о ценных бумагах не противоречат.

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о несоответствии пункта 4 Предписания, т.к. эмитент вправе получать любую информацию о реестре, в том числе и об операциях в реестре, справку об общем количестве акционеров, сведения о лицах, владеющих пакетами акций более определенного процента.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке Закона и Положения, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2007 г. N 09АП-1799/07-АК, 09АП-1889/07-АК по делу N А40-70721/06-106-441 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.