Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 17АП-6731/11

г. Пермь

09 августа 2011 г.

Дело N А50-6982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Элит-Строй-Сервис" (ОГРН 1045902107811, ИНН 5948025534): Николаев А.В. - представитель по доверенности от 01.08.2011 г..,

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 1025901219013, ИНН 5948002752): Решетников Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Пермскому району Пермского края (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года

по делу N А50-6982/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "Элит-Строй-Сервис"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

об отмене решения в части,

установил:

ООО "Элит-Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене решения N 13-41/11320 дсп, принятого ИФНС по Пермскому району Пермского края в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 162 360 рублей, а также возложения обязанности по уплате налога в сумме 811 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обществу обоснованно вменен в 2008 г.оду доход на сумму 13 530 000 руб.. и доначислен единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в сумме 811 800руб., так как занизив налогооблагаемую базу в 2008 г.оду и завысив ее на эту же сумму в 2009 году, налогоплательщик вправе представить после проведения выездной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2009 год. Кроме того, ошибочными являются выводы суда первой инстанции в отношении того, что денежные средства в размере 995 000 руб.. получены налогоплательщиком и оприходованы от Скорнякова Н.Е. на основании приходного кассового ордера от 05.05.2008г. N 6, так как фактически данная сумма получена от иного лица - Оняновой Н.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка на сумму 1 206 400руб. и должна быть оприходована в учете плательщика на основании кассового чека от 05.05.2008г.

Налоговый орган ходатайствует о приобщении в материалы дела доказательств, подтверждающих факт получения обществом 05.05.2008 г.. суммы 995 000 руб.. не от Скорнякова Н.Е., а от Оняновой Н.Р.: протокол допроса свидетеля Оняновой Н.Р. от 22.09.2010 г.., приложение к протоколу, копий кассовых чеков от 24.04.2008 г.. и от 05.05.2008 г.., договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2007 г..

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены в материалы дела.

ООО "Элит-Строй-Сервис" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что вменяемый налогоплательщику доход был полностью отражен налогоплательщиком в 2008-2009 году в целях обложения единым налогом по УСНО, исчислен налог и уплачен в бюджет; выездной налоговой проверкой охватывался период 2008-2009 год, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для предложения уплатить налог и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Элит-Строй-Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008-2009 г..г.

По результатам проверки составлен акт от 18.112010 года и вынесено решение N 13-41/11320 дсп от 13.12.2010 г.., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет за 2008 год единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения на сумму 811 800руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафов послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении налогоплательщиком дохода от продажи земельных участков на сумму 13 530 000 руб..

Не согласившись с названным решением общество оспорило его в апелляционном порядке. Решением УФНС по Пермскому краю от 08 февраля 2011 года N 18-23/30 оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по Пермскому району Пермского края N 13-41/11320 в части предложения уплатить налог и штраф является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того факта, что заниженный в 2008 году доход налогоплательщик отразил в 2009 году, исчислил с него налог и уплатил в бюджет, в связи с чем, доначисление налога по результатам выездной налоговой проверки является обоснованным. Однако у инспекции отсутствовали основания для предложения повторно уплатить налог в бюджет и привлекать к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что занизив налогооблагаемую базу в 2008 году и завысив ее на эту же сумму в 2009 году, налогоплательщик вправе представить после проведения выездной налоговой проверки уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

ООО "Элит-Строй-Сервис" в проверяемый период являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы (статья 346.14 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу (кассовый метод).

На основании представленных обществом приходно-кассовых ордеров, кассовой книги и документов банка за 2007-2009 годы налоговым органом установлено, что доходы отраженные заявителем по кассовым документам и документам банка, представленным для проверки, соответствуют данным отраженным в книге учета доходов и данным налоговой декларации. Сумма исчисленного и уплаченного обществом налога соответствует данным книги учета доходов и расходов и данным, отраженным в декларациях. Данный факт отражен в оспариваемом решении.

Вместе с тем, на основе допросов свидетелей и представленных им документов, налоговым органом установлено занижение обществом доходов от реализации за 2008 год на сумму 13 530 000 рублей, в том числе полученных от Скорнякова Н.Е. в сумме 4 700 000 руб. по договору строительного подряда N 13 и полученных от Ерохиной Н.Б. в сумме 8 830 000 руб.. по договору строительного подряда N 14.

Как установлено судом первой инстанции, обществом с физическим лицом Скорняковым Н. Е. 22 февраля 2008 года заключен договор строительного подряда на постройку на жилого дома.

Согласно протоколу допроса Скорнякова Н.Е. оплата по договору им произведена в кассу ООО "Элит-Строй-Сервис" по приходно-кассовым ордерам от 20.06.2008 года на сумму 850 тыс.руб., от 22.02.2008 года на сумму 800 тыс.руб., от 09 февраля 2008 года на сумму 850 тыс.руб., от 20 мая 2008 года на сумму 1 млн.руб., от 25 сентября 2008 года на сумм 200 тыс.руб., от 19 ноября 2008 года на сумму 1 млн. руб., итого 4 700 000 руб.

13 марта 2008 года обществом заключен договор строительного подряда с гражданкой Ерохиной Н.Б. на строительство жилого дома. Допрошенная в качестве свидетеля Ерохина Н.Б. показала, что оплата за работы произведена ею в кассу общества по приходно-кассовым ордерам N 171 от 27.06.2008 года на сумму 830 тыс. руб., N от 03 апреля 2008 года на сумму 3 млн. руб., от 13 марта 2009 года на сумму 500 тыс.руб., от 22 сентября 2008 года на сумму 2 млн.руб., от 10 сентября 2008 года на сумму 1 млн.руб., от 26.08.2008 года на сумму 1 млн. руб. от 26 ноября 2008 года на сумму 500 тыс.руб., итого 8 830 000 рублей.

Налоговым органом установлено, что получение названных денежных средств не нашло отражение в кассовой книге и книге доходов общества, что послужило основанием для вывода о том, что обществом в 2008 году занижена налоговая база для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 13 530 000 рублей, соответственно не исчислен и неуплачен единый налог по УСНО в размере 811 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что названные суммы были отражены налогоплательщиком в доходах при исчислении налога, о чем свидетельствует отражение в книге дохода: в 2008 году от Скорнякова Н.Е. - 995 000 рублей (запись N 6), в 2009 году от Скорнякова Н.Е. 990 000 и 2 455 000 руб.(запись N4), 260 000 руб.. (запись N 7), от Ерохиной Н.Б. 8 000 000 и 830 000 руб. (записи N 5 и 7).

Таким образом суд указал, что в "Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" за 2008 и 2009 год (л.д.56-58, 63-64) суммы, полученные от Скорнякова Н.Е. в общем размере 4 700 000 рублей и Ерохиной Н.Б. в общем размере 8 830 000 рублей обществом отражены. При этом в обоснование получения сумм в книгах доходов и расходов указаны соответствующие договоры подряда N 13 и 14.

С учетом вышесказанного, а также того, что налоговым органом установлено, что доходы отраженные заявителем по кассовым документам и документам банка, представленным для проверки, соответствуют данным отраженным в книге учета доходов и данным налоговой декларации; сумма исчисленного и уплаченного обществом налога соответствует данным "книги учета доходов и расходов" и данным, отраженным в декларациях (о чем прямо указано в решении налогового органа), суд первой инстанции указал, что оснований для утверждения о том, что обществом не отражены и не учтены для целей налогообложения именно суммы, полученные от Скорнякова Н.У. и Ерохиной Н.Б., не имеется.

Доказательств того, что между названными физическими лицами и обществом имелись иные отношения, оплаты по иным договорам суду не представлено. Из протоколов допросов Скорнякова Н.У. и Ерохиной Н.Б. следует данные лица оплачивали заявителю только услуги по договорам подряда N 13 и N 14.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган оспаривает выводы суда в отношении записи N 6 за 2008 г.од в размере 995 000 руб.., якобы полученной от Скорнякова Н.Е. на основании приходного кассового ордера от 05.05.2008 г.. N 6. Полагает, что фактически данная сумма получена от иного лица-Оняновой Н.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка на сумму 1 206 400руб. и должна быть также оприходована в учете плательщика на основании кассового чека от 05.05.2008г.

Указанный довод налогового органа является правильным, так как в соответствии с протоколом допроса свидетеля Оняновой Н.Р. от 22.09.2010 г.., приложения к протоколу, копий кассовых чеков от 24.04.2008 г.. и от 05.05.2008 г.., договора купли-продажи земельного участка от 21.04.2007 г.., указанная сумма 995 000 руб.. получена налогоплательщиком 05.05.2008 г.. от Оняновой Н.Р. и должна быть оприходована в учете плательщика в 2008 году с целью исчисления единого налога.

Между тем неверный вывод суда не привел к неправильному решению, так как согласно пояснениям налогоплательщика от 06.06.2011 г.. (л.д.92-92), а также в соответствии с приходным кассовым ордером N 53 от 31.12.2009 г.., данными налоговой проверки (л.д.12) указанная сумма оприходована в учете плательщика в 2009 году ( в квитанции ошибочно указана фамилия - Малыгин). При этом налоговым органом не выявлены в ходе проверки факты заключения в 2008-2009 году каких-либо сделок с Малыгиным, получение от него денежных средств.

Суд первой инстанции правильно отметил, что тот факт, что приходные ордера учтены не в том налоговом периоде, в котором их следовало отразить (вместо 2008 года указаны в 2009 году) свидетельствует о занижении налогоплательщиком дохода за 2008 год, обоснованности доначисления единого налога за 2008 год, а также о завышении дохода за 2009 год. Однако данные обстоятельства не являются основанием для предложения налогоплательщику уплатить данные суммы единого налога повторно в бюджет.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 89 НК РФ предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, следовательно, ее результатом является определение реальных налоговых обязательств налогоплательщика в точном соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что выездной налоговой проверкой были охвачены налоговые периоды 2008-2009 года, то предложение обществу уплатить налог за 2008 год без учета его исчисления и уплаты налогоплательщиком с тех же доходов за 2009 год, является необоснованным. Так как судом первой инстанции не установлено факта неуплаты единого налога в бюджет в сумме 811 800руб. по результатам выездной налоговой проверки, а в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в бюджет, следовательно, ответственность в виде неуплаты налога в связи с неправомерными действиями налогоплательщика также не может быть применена.

В результате изложенного решение суда от 10 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2011 года по делу N А50-6982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова