Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 04АП-2753/10

г.Чита

Дело N А78-1685/2010

04 августа 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 28.07.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Стасюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Трансзапчасть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2010 (судья Попова И.П.) по делу N А78-1685/2010 по иску предпринимателя Рыковой Н.П. к ООО "Трансзапчасть" о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Горбуновой О.А. по доверенности от 11.03.10 и установил:

индивидуальный предприниматель Рыкова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансзапчасть" о взыскании (уточнив требования) процентов в сумме 467 572,60 руб. за пользование займом по договору от 01.10.2008 N 1 за период с 01.10.2008 по 31.03.2010.

Решением от 28 мая 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 467 572 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.10.2008 по 31.03.2010. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 14 351 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению. Представитель ответчика в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, полагает обжалуемое решение правильным. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб. платежными поручениями N 464 от 19.08.2008, N 467 от 19.08.2008, N 469 от 21.08.2008, N 474 от 28.08.2008, N 498 от 16.09.2008, N 478 от 03.09.2008, N 480 от 03.09.2008, N 477 от 02.09.2008. Назначением платежа в платежных поручениях указано "оплата за товар".

01.10.2008 стороны подписали договор займа N 1, по условиям которого истица (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства 2 400 000 руб. на срок 3 года, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму денег, уплатив за пользование займом ежеквартально 13% годовых. Суммой займа являются авансовые платежи за товар, перечисленные на расчетный счет заемщика до 01.10.2008 в размере 2 400 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком в спорный период не исполнено обязательство по уплате процентов за пользование займом по договору от 01.10.2008 N 1.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, статьям 309, 414, 818, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению является голословной, поскольку установленные судом обстоятельства дела ответчик фактически не оспаривает, факты получения денежных средств от истца и заключения договора займа и расчет процентов не опроверг. В тексте договора займа определенно указано на замену обязательства по поставке товара заемным обязательством. Примененные судом нормы материального права соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, расчет иска судом проверен.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2010 года по делу N А78-1685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Т.В.Стасюк