Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 16АП-2120/11

г. Ессентуки

Дело N А63-878/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2120/11

резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео-Монтаж-Сервис" (ИНН 2625030764, ОГРН 1042600073735; Ставропольский край г. Георгиевск ул. Мира 4) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 года по делу N А63-878/2011 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению ООО "Гео-Монтаж-Сервис" об оспаривании действий инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993; Ставропольский край г. Георгиевск ул. Калинина 97/5),

при участии в судебном заседании: от ООО "Гео-Монтаж-Сервис" - Бессмертная Е.А.; от ИФНС по г. Георгиевску - Милащенко Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гео-Монтаж-Сервис" (далее - общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску (далее - инспекция) о признании незаконной выемки документов, проведенной на основании постановления N 11-16/5 от 24.12.2010.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда о законности выемки фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на недоказанность необходимости в производстве выемке и отсутствие таковой, изъятые в ее ходе документы могли быть представлены в добровольном порядке, часть изъятых документов ранее была представлена по требованию инспекции. По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что указанные действия инспекции нарушают его права, создавая дискриминационные условия ведения деятельности, повлекшие прямой ущерб в виде отказа контрагента заключить сделку ценой 12 000 000 руб.

Инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения. Данный участник дела полагает доказанным необходимость выемки ввиду недостаточности имеющихся копий первичных документов общества для проведения налоговой проверки и не подтвержденным возникновение для общества негативных последствий произведенной выемки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая выемка проводилась в рамках назначенной решением от 06.05.2011 N 202/82 инспекции выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (НДС, НДФЛ, налог на прибыль, ЕСН, страховые взносы на ОПС,

налог на имущество, транспортный налог, ЕНВД, земельный налог) (т.1. л.д. 57).

В ходе выездной проверки обществу в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) направлялись требования от 06.05.2010 и от 11.06.2010 о представлении документов, необходимых для проведения проверки (т.1, л.д.55, 58).

Представленными в деле описями от 13.05.2010 и от 17.06.2010 подтверждается передача обществом и принятие инспекций истребованных документов в установленные инспекцией сроки (т.1, л.д.15-18).

На основании решений инспекции N 2202/82/2 и N 2202/82/3 выездная проверка приостанавливалась в период с 21.06.2010 по 20.12.2010.

После возобновления проверки 24.12.2010 инспекцией вынесено постановление N 11-16/5 о производстве выемки документов и предметов (т.1, л.д.13).

В этот же день у общества изъяты подлинники документов по перечню, указанному в постановлении и составлен протокол выемки (т.1, л.д.8-12).

Действия проводящих проверку должностных лиц обжалованы обществом 29.12.2010 в инспекцию по мотивам неправомерности проведенной выемки (т.1, л.д.41).

Письмом от 28.01.2011 инспекция отклонила жалобу, указав на законность действий и отсутствие нарушений прав заявителя в ходе производства выемки (т.1, л.д.47).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества с настоящим заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции указал, что документальное оформление выемки соответствует закону, инспекция мотивировала и доказала необходимость производства выемки, поскольку изъятию подлежали ранее не представленные по требованию документы и документы, представлявшиеся в виде незаверенных надлежащим образом копий, права общества инспекцией не нарушены. В обоснование доказанности необходимости производства выемки суд также указал, что на момент принятия постановления о производстве выемки у инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могли быть изменены или заменены.

Апелляционный суд считает, что вывод суда о мотивированности и доказанности выемки противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Так, из обстоятельств дела усматривается, что до приостановления налоговая проверка проводилась на территории и в помещении общества согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса для выездных налоговых проверок.

Согласно пункту 12 данной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 настоящего Кодекса.

В пункте 14 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае такого отказа от представления запрашиваемых документов или непредставления их в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм поводом к производству выемки является наличие какого-либо из следующих обстоятельств:

наличие у инспекции достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;

отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов;

непредставление запрашиваемых документов в установленные сроки.

В пункте 8 статьи 94 Налогового кодекса предусмотрено специальное основание для изъятия посредством выемки подлинников документов - только в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Пункт 1 данной статьи устанавливает, что постановление о производстве выемки должно быть мотивировано.

В качестве мотивации в постановлении инспекции от 24.12.2010 указано на недостаточность копий документов проверяемого лица.

Однако материалами дела не доказано наличие второго обязательного условия для изъятия подлинников документов, предусмотренного пунктом 8 статьи 94 Налогового кодекса.

Апелляционный суд не установил и указанного в пункте 4 статьи 93 Кодекса основания для назначения выемки, поскольку на получаемые требования общество реагировало в установленные в данных требованиях сроки.

Фактически, как усматривается из обстоятельств дела, необходимость выемки продиктована обусловленной неопределенностью предмета истребования недостаточностью имеющихся в распоряжении инспекции документов и отсутствием их надлежащего заверения.

Принимая во внимание, что проверка проводится на территории общества, апелляционный суд считает, что эти обстоятельства могли быть устранены в рабочем порядке без применения правого механизма статьи 94 Налогового кодекса.

Доказательств обратного в материалах дела не представлено. При этом апелляционный суд находит, что имеющиеся в деле свидетельские показания проводивших проверку должностных лиц о том, что общество отказывалось заверять имеющиеся копии, опровергаются как показаниями свидетеля общества, так и отсутствием процессуальных и документальных замечаний по поводу непредставления обществом документов к проверке и не могут быть положены в основу вывода о легитимности выемки.

В пользу такого вывода суд толкует и представленное в материалах дела требование от 27.12.2010 N 11-16/75 инспекции, в котором обществу предписано в пятидневный срок представить заверенные копии документов, в том числе изъятых в ходе выемки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил, что инспекцией не представлены доказательства злоупотреблений со стороны общества при проведении налоговой проверки. Необоснованное изъятие и удерживание подлинников документов лишает общество права пользоваться и распоряжаться ими. Действия налогового органа по производству выемки и изъятию подлинников документов осуществлены с нарушением норм налогового законодательства, в связи с чем нарушают законные права и интересы общества. При этом довод общества о причинении выемкой убытков не может быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку материальное требование об их возмещении в суде первой инстанции обществом не заявлялось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Это означает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и удовлетворить заявленное обществом требование.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ и относит их на инспекцию. В этой связи уплаченная обществом государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возмещению за счет инспекции. Представленная обществом в апелляционную инстанцию копия чек-ордера от 05.07.2011 об уплате Деминой С.А. 1 000 рублей не содержит сведений о том, что данная сумма внесена в счет исполнения обязанности общества по оплате государственной пошлиной апелляционной жалобы. Принимая во внимание положительное для общества разрешение апелляционной жалобы и отсутствие в силу Налогового кодекса обязанности инспекции по уплате государственной пошлины, вопрос о судебных расходах за рассмотрение дела в апелляционной инстанции не подлежит разрешению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 года по делу N А63-878/2011 отменить.

Признать незаконной как несоответствующую Налоговому кодексу Российской Федерации выемку документов ООО "Гео-Монтаж-Сервис", осуществленную инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску на основании постановления от 24.12.2010 N 11-16/5.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску в пользу ООО "Гео-Монтаж-Сервис" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников