Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4577-07 Распоряжение о передаче имущества является законным, поскольку факт невозможности нахождения передаваемого оспариваемым распоряжением имущества в федеральной собственности не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4577-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2007 г.

По делу объявлялся перерыв до 30.05.07 на 12 час. 10 мин. Департамент недвижимости Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ, Росимущество) от 17.04.06 N 785-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.07 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Департамент недвижимости Администрации г. Омска подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, указал на отсутствие доказательств того, что передаваемое имущество не может находиться в федеральной собственности, а также на неправильное применение судебными инстанциями норм Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы телеграммами, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым распоряжением от 17.04.06 N 785-р предусмотрена безвозмездная передача в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению (п. 1) и установлен порядок передачи этого имущества, в соответствии с которым подготовленный и подписанный территориальным управлением Росимущества передаточный акт в трехдневный срок с даты издания распоряжения подлежит направлению для подписания в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, и в случае его неподписания уполномоченным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления в трехнедельный срок с даты поступления Управлению недвижимого и движимого имущества Росимущества поручено представить подписанный территориальным органом Росимущества передаточный акт для утверждения в одностороннем порядке (п. 2, 4). Этим распоряжением территориальным управлениям Росимущества поручено внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества в недельный срок с даты утверждения Росимуществом передаточного акта (п. 5). В распоряжении предусмотрено, что право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на названное имущество возникает с даты утверждения Росимуществом передаточного акта (п. 6).

В приложении к распоряжению указан ряд объектов недвижимости, расположенных в г.Омске, - жилых домов (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности), передаваемых в собственность города Омска.

Департамент недвижимости Администрации г. Омска оспорил это распоряжение в судебном порядке.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций признали, что пункты 1-5 оспариваемого распоряжения содержат поручения территориальным и структурным подразделениям Росимущества по совершению действий, направленных на осуществление безвозмездной передачи объектов недвижимости и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Вместе с тем суды признали п. 6 оспариваемого распоряжения несоответствующим требованиям п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами не учтено, что в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Между тем данный ошибочный вывод судов не привел к судебной ошибке по делу.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта невозможного нахождения передаваемого оспариваемым распоряжением имущества в федеральной собственности, отклоняется как неосновательная. Перечень имущества, относящегося к федеральной собственности, приведен в абзацах 2-4 ч. 11 ст. 154 упомянутого Федерального закона. Жилые дома, используемые под проживание граждан, в нем не поименованы.

Утверждение в жалобе о том, что согласно ст. 50 Федерального закона от 06.10.03 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться ограниченный перечень имущества (только жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда), в связи с чем расположенные в подлежащих передаче жилых домах квартиры, не использующиеся муниципальным образованием г.Омска и в силу прямого указания закона не относящиеся к муниципальной собственности, не могут быть переданы на условиях социального найма иным нуждающимся гражданам и, соответственно, не подлежат передаче в муниципальную собственность, отклоняется как неосновательное. В муниципальную собственность подлежат передаче как свободные жилые помещения, так и жилые помещения, используемые гражданами по договору социального найма.

Довод жалобы о неправомерном применении судами постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" отклоняется как неосновательная. В принятых по делу судебных актах ссылка на это постановление отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.06 по делу N А40-49910/06-130-270, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.07 N 09АП-583/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента недвижимости Администрации г. Омска - без удовлетворения.