Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4577-07
(извлечение)
По делу объявлялся перерыв до 30.05.07 на 12 час. 10 мин. Департамент недвижимости Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ, Росимущество) от 17.04.06 N 785-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.07 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, Департамент недвижимости Администрации г. Омска подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. При этом сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права. В частности, указал на отсутствие доказательств того, что передаваемое имущество не может находиться в федеральной собственности, а также на неправильное применение судебными инстанциями норм Федерального закона от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы телеграммами, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым распоряжением от 17.04.06 N 785-р предусмотрена безвозмездная передача в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, согласно приложению к распоряжению (п. 1) и установлен порядок передачи этого имущества, в соответствии с которым подготовленный и подписанный территориальным управлением Росимущества передаточный акт в трехдневный срок с даты издания распоряжения подлежит направлению для подписания в соответствующие органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, и в случае его неподписания уполномоченным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления в трехнедельный срок с даты поступления Управлению недвижимого и движимого имущества Росимущества поручено представить подписанный территориальным органом Росимущества передаточный акт для утверждения в одностороннем порядке (п. 2, 4). Этим распоряжением территориальным управлениям Росимущества поручено внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества в недельный срок с даты утверждения Росимуществом передаточного акта (п. 5). В распоряжении предусмотрено, что право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на названное имущество возникает с даты утверждения Росимуществом передаточного акта (п. 6).
В приложении к распоряжению указан ряд объектов недвижимости, расположенных в г.Омске, - жилых домов (за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности), передаваемых в собственность города Омска.
Департамент недвижимости Администрации г. Омска оспорил это распоряжение в судебном порядке.
Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций признали, что пункты 1-5 оспариваемого распоряжения содержат поручения территориальным и структурным подразделениям Росимущества по совершению действий, направленных на осуществление безвозмездной передачи объектов недвижимости и не свидетельствуют о нарушении его прав.
Вместе с тем суды признали п. 6 оспариваемого распоряжения несоответствующим требованиям п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами не учтено, что в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
Между тем данный ошибочный вывод судов не привел к судебной ошибке по делу.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта невозможного нахождения пер
