Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 02АП-3487/11

г. Киров

11 августа 2011 г.

Дело N А29-689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 по делу N А29-689/2011, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ИНН: 1106023578, ОГРН: 1081106000304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Софтвэй" (ИНН: 7727254716, ОГРН: 1037727035730),

о взыскании арендной платы, признании договора расторгнутым, возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее -ООО "СпецАвтоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Софтвэй", (далее - ООО "Софтвэй", ответчик) о взыскании 5040000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2010 N 01/10, признании договора расторгнутым со дня вступления решения суда в силу, обязании ответчика вернуть истцу кран монтажный на гусеничном ходу РДК-250-2, рег N 7139, заводской номер 10723.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договора аренды, поскольку передача документации на кран и его описание в акте приема-передачи свидетельствует об определении предмета аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку договор N 01/10 аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2010 не влечет юридических последствий в связи с его незаключенностью. По мнению ответчика после подписания договора N01/10 аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2010 он не принимал и не пользовался краном монтажным на гусеничном ходу РДК-250-2., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецавтоСтрой" (арендодатель) и ООО "Софтвэй" (арендатор) подписан договор N 01/10 аренды транспортного средства без экипажа от 31.03.2010 (далее -договор).

По условиям данного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства различного назначения в соответствии с Приложением N 01, являющимся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора, и вернуть имущество в надлежащем состоянии.

Сторонами подписано Приложение N 01 от 31.03.2010 (т.1, л.д. 29) - Соглашение о величине арендной платы за пользование транспортными средствами и материальной ответственности в связи с разрушением, гибелью, потерей или кражей.

Согласно акту приема-передачи (приложение N 2 от 31.03.2010, т.1, л.д. 30) истец передал, а ответчик принял кран РДК-250-2 в комплекте.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор обязался производить оплату за оказанные услуги согласно счет-фактуры, акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, в течение 5 (пяти) календарных дней, после получения счет -фактуры.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выше названному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции признал договор от 30.03.2010 г.. незаключенным и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из ниже следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 611 Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имеющиеся в материалах дела договор N 01/10 от 31.03.2010 г.. и приложения к нему не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, поскольку в договоре отсутствуют сведения о серии паспорта крана, регистрационном номере, заводском номере, годе изготовления, номере двигателя.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности выше названного договора и отсутствии у ответчика обязанности по оплате арендной платы соответствует нормам права.

Довод ООО "СпецАвтоСтрой" о передаче ответчику документации на кран, в которой указан заводской и регистрационный номер, год изготовления, наименование, тип назначения крана не подтвержден документально. Кроме того, передача документации не свидетельствует о фактической передана крана, соответствующего данной документации.

В акте приема-передачи транспортного средства не отражены сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, поэтому довод истца о передаче ответчику крана с заводским номером 10723 нельзя признать доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании арендной платы по договору, признании договора расторгнутым и возврате крана рег. N 7139, заводской номер 10723.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2011 по делу N А29-689/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов