Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 18АП-7444/11

г. Челябинск

11 августа 2011 г.

N 18АП-7444/2011 Дело N А76-1724/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2011 г.. по делу N А76-1724/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" - Фомина Л.Г. (доверенность от 01.08.2011).

Закрытое акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - заявитель, ЗАО "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 19.11.2010 N 2469/1/1-35 в части пунктов 9, 10, 13, 27.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства предписание Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области от 19.11.2010 N 2469/1/1-35 в части пунктов 9, 10, 13, 27.

Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просило решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что возложение на ГУ МЧС России по Челябинской области обязанности по возврату государственной пошлины является нарушением подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.11.2010 N 2469 в отношении ЗАО "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2010 N 2469 (л.д. 89-91) и вынесено постановление от 19.11.2010 N 2469/1/1-35 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.7-8).

Не согласившись с данным предписанием в части пунктов 9, 10, 13, 27, ЗАО "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования польностью, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания. Также с заинтересованного лица взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, взыскивая с ГУ МЧС России по Челябинской области уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Тот факт, что заинтересованным лицом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа заявителю в возмещении понесенных им судебных расходов.

Как было указано выше, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В силу изложенного, довод подателя жалобы о том, что на ГУ МЧС России по Челябинской области, как государственный орган, не может быть распространено требование статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных издержек между сторонами в процессе, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с ГУ МЧС России по Челябинской области в пользу ЗАО "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" судебные расходы в возмещение уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2011 г.. по делу N А76-1724/2011 в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области государственной пошлины судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин