Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф09-7194/11 по делу N А76-1724/2011

Екатеринбург

07 ноября 2011 г.

N Ф09-7194/11 Дело N А76-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Т.П. Ященок,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-1724/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Лукьянова Е.В. (доверенность от 20.12.2010).

Закрытое акционерное общество "Предприятие службы быта "Станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным п. 9, 10, 13, 27 предписания от 19.11.2010 N 2469/1/1-35.

Решением суда от 30.05.2011 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, как несоответствующее нормам действующего законодательства п. 9, 10, 13, 27 предписания управления от 19.11.2010 N 2469/1/1-35. Кроме того, с управления в пользу общества были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Заявитель жалобы указывает, что управление как орган исполнительной власти в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с этим, заявитель полагает, что отнесение на управление расходов по уплате государственной пошлины по иску является неправомерным.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 02.11.2010 N 2469 управлением проведена плановая, выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2010 N 2469 и вынесено предписание от 19.11.2010 N 2469/1/1-35 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с п. 9, 10, 13, 27 данного предписания общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемых пунктов предписания управления, а также из наличия правовых оснований для взыскания с управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с управления государственной пошлины в пользу общества соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы арбитражным судом с управления на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, в случае если судебный акт принят не в его пользу.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с управления расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2011 по делу N А76-1724/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова