Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4699/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А66-11474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" Леневой А.Н. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года по делу N А66-11474/2010 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новое поколение" (далее - ООО "Новое поколение"; ОГРН 1072130009280; Чувашская республика, г. Чебоксары, пр. Мира, д. 9) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Экодрев" (далее - ООО Компания "Экодрев"; ОГРН 1076952024027, г. Тверь, пр. 50 лет Октября, д.3) о взыскании 269 817 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления истцом денежных средств по договору от 26.01.2010 N 260110-КЭ2 и невыполнения ответчиком работ по этому договору, 6970 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 по 10.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2010 по день уплаты задолженности. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

ООО Компания "Экодрев" предъявило встречный иск к ООО "Новое поколение" о взыскании 161 889 руб. задолженности за выполненные монтажные работы по договору от 26.01.2010 N 260110-КЭ2.

Определением от 31 марта 2011 года встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 16 мая 2011 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Новое поколение" отказано. ООО "Новое поколение" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 руб. 98 коп. Встречный иск ООО Компания "Экодрев" удовлетворен в полном объеме. С ООО "Новое поколение" в пользу ООО Компания "Экодрев" взыскано 161 889 руб. задолженности и 5856 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО Компания "Экодрев" возвращено из федерального бюджета 557 руб. 94 коп. государственной пошлины.

ООО "Новое поколение" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "Новое поколение" считает, что ООО Компания "Экодрев" не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску, а именно: факт выполнения и принятия результата работ, объем выполненных работ, стоимость выполненных работ. Судом при принятии решения не учтено, что поскольку договор от 26.01.2010 является незаключенным, то и цена работ является несогласованной, в связи с чем ООО Компания "Экодрев" должно было представить в качестве обоснования размера заявленных требований документы, подтверждающие фактическую стоимость работ. Апеллянт не оспаривает тот факт, что группа монтажников приезжала на объект, однако отрицает факт реального выполнения монтажных работ. Кроме того, по мнению истца, когда ответчик, по его утверждению, выполнял монтажные работы, оборудование еще не было поставлено в полном объеме, например, сушилка была поставлена только 11.08.2010, документов, подтверждающих повторный приезд монтажников ответчиком не предъявлено. Также ООО "Новое поколение" оспаривает факт получения от ООО Компания "Экодрев" каких-либо документов, подтверждающих сдачу подрядчиком результата работ и приемку его заказчиком. Акт приемки выполненных работ от 26.08.2010, составленный подрядчиком в одностороннем порядке и не направленный заказчику в установленном порядке, не является доказательством возникновения отношений по подряду.

ООО Компания "Экодрев" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 ООО "Новое поколение" (Заказчиком) и ООО Компания "Экодрев" (Подрядчиком) подписан договор N 260110-КЭ2, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить квалифицированную работу по монтажу оборудования линии для производства древесных брикетов согласно порядку проведения работ по монтажу (приложение N 1 к договору), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Также Подрядчик обязуется выполнить квалифицированную работу по пуску и наладке оборудования линии для производства древесных брикетов согласно порядку проведения работ по пуску и наладке (приложение N 2 к договору), а Заказчик - принять и оплатить работу.

В силу пункта 2.3 сроки производства работ определяются согласно графику производства монтажных и пуско-наладочных работ.

Стоимость работ составляет 789 633 руб. При этом Заказчик уплачивает аванс в размере 539 633 руб. Окончательный расчет 250 000 руб. Заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента окончания работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

ООО "Новое поколение", ссылаясь на то, что договор от 26.01.2010 N 260110-КЭ2 является незаключенным, работы по договору ответчиком не выполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО Компания "Экодрев", полагая, что работы по договору выполнены им в полном объеме и истец уклоняется от оплаты выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "Новое поколение" по первоначальному иску, признал их необоснованными ввиду надлежащего подтверждения ответчиком факта выполнения работ на объекте истца. Встречные исковые требования ООО Компания "Экодрев" признаны судом обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и сторонами не оспаривается, что график производства работ, согласно которому должны были определяться сроки выполнения работ, не составлялся (пункт 2.3 договора).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора от 26.01.2010 N 260110-КЭ2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности рассматриваемого договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

ООО Компания "Экодрев" в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы представило акт приемки выполненных работ от 26.08.2010 N 260810/1. Стоимость работ по данному акту составила 431 706 руб. (т.1, л.51).

ООО "Новое поколение" от подписания названного акта отказалось, обоснованных возражений при этом не заявило.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные билеты во взаимосвязи с командировочными удостоверениями, свидетельствующими о направлении работников ООО Компания "Экодрев" для производства спорных работ, акт технического состояния установки от 19.01.2011, отчет бригады монтажников о проделанной работе, переписку сторон, путевые листы, акт осмотра оборудования от 19.01.2011, товарные накладные), пришел к обоснованному выводу, что работы, указанные в акте выполненных работ от 26.08.2010, выполнены ООО Компания "Экодрев" во исполнение договора от 26.01.2010, по поручению ООО "Новое поколение" и оснований для отказа от их приемки и оплаты не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы надлежащих доказательств того, что предъявленные к оплате ООО Компания "Экодрев" работы выполнены силами ООО "Новое поколение", в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом перечисленного ООО "Новое поколение" аванса по договору в сумме 269 817 руб., задолженность за выполненные и неоплаченные работы составляет 161 889 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО Компания "Экодрев" и взыскал задолженность в заявленной сумме.

Ввиду надлежащего подтверждения ответчиком факта выполнения работ на объекте истца, суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2011 года по делу N А66-11474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое поколение" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова