Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-5897/07

г. Пермь

24 марта 2010 г.

Дело N А50-44/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю): Моисеевой Е.Д. (паспорт, доверенность от 24.12.2009)

от должника - Муниципального унитарного предприятия "Управление домами" (МУП "Управление домами"),

от конкурсного управляющего МУП "Управление домами" - Половинкина Виктора Алексеевича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Половинкина В.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 9 февраля 2010 года,

вынесенное судьёй О.Н. Чепурченко

в рамках дела N А50-44/2007,

по заявлению ФНС России (МИФНС России N 16 по Пермскому краю)

о признании МУП "Управление домами"несостоятельным (банкротом)

установил:

ФНС России (МИФНС России N 16 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Управление домами" (далее - должник) Половинкина В.А., выплатившего себе десятипроцентное вознаграждение из денежных средств, полученных от учредителя должника в связи с его привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 9 февраля 2010 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Половинкина В.А. по удержанию из конкурсной массы 239 342 руб. 45 коп. в качестве вознаграждения конкурсному управляющему признаны незаконными.

Не согласившись, конкурсный управляющий Половинкин В.А. просит определение суда первой инстанции отменить, признать действия конкурсного управляющего соответствующими законодательству.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п.7 "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, полагает, что десятипроцентное вознаграждение подлежит выплате в качестве дополнительного вознаграждения при получении денежных средств в связи с привлечением учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что денежные средства в конкурную массу в сумме 2 393 424 руб. 50 коп. поступили не в результате найденного имущества отсутствующего должника, удержание конкурсным управляющим из конкурной массы вознаграждения в сумме 239 342 руб. 45 коп., произведено в нарушение п.7 "Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, просит определение отставить без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2007 года МУП "Управление домами" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Половинкин В.А.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 200 476 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и ФСС РФ в размере 1 145 633 руб. 97 коп. основного долга, в размере 1 047 314 руб. 53 коп. по пени и штрафам (л.д.10-29).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу N А50-10765/2008 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края в лице Финансового управления администрации Краснокамского муниципального района Пермского края 2 393 424 руб. 50 коп. по долгам МУП "Управление домами".

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.01.2010, денежные средства, взысканные решением суда, в полном объёме поступили в конкурсную массу.

В соответствии с отчётом конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника от 22.01.2010 в графе 23 "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указано, что 239 342 руб. 45 коп. 23.06.2009 перечислены конкурсному управляющему как вознаграждение в размере 10%.

Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Уполномоченный орган считая, что конкурсный управляющий неправомерно израсходовал из конкурсной массы сумму в размере 239 342 руб. 45 коп. на вознаграждение конкурсному управляющему обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит признать действия конкурсного управляющего по расходованию из конкурсной массы суммы в размере 239 342 руб. 45 коп., в качестве вознаграждения конкурсного управляющего, незаконными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что п.7 Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 позволяет конкурсному управляющему удержать 10 процентов от денежных средств только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества, а не от суммы взысканной с учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности; оснований для распространительного толкования п.7 Постановления Правительства Российской Федерации N 573 от 21.10.2004 не имеется; удержание конкурсным управляющим вознаграждения в сумме 239 342 руб. 45 коп. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа на более полное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Руководствуясь указанными положениями, конкурсный управляющий удержал из конкурсной массы 239 342 руб. 45 коп., считая, что имеет на них право, как на 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, в связи с взысканием денежных сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника в размере 2 393 424 руб. 50 коп.

Вместе с тем, осуществляя толкование п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, суд апелляционной инстанции считает в данном случае применить буквальное (адекватное) толкование, в соответствии с которым словесное выражение нормы полностью соответствует ее действительному смыслу, то есть когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. По общему правилу толкование законов является буквальным: оно не уже и не шире, чем его буквальный текст. В данном конкретном случае распространительное и ограничительное толкование не применимо.

В свою очередь, толкование норм права есть процесс, который осуществляется с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта (или в нормативном акте в целом).

Таким образом, действительный смысл положений п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 может быть выявлен на основе использования в единстве различных приемов толкования - грамматического, систематического, логико-юридического, исторического, телеологического.

Конструкция анализируемой нормы позволяет конкурсному управляющему удержать 10 процентов денежных средств только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества. При этом подразумевается, что обнаружено и реализовано может быть любое имущество.

Вместе с тем, оснований для распространительного толкования фразы: "в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника" таким образом, что 10 процентов выплачивается и при взыскании денежной суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, не имеется, не только исходя из грамматического толкования, но и из иных приемов.

В частности, исходя из систематического, логико-юридического приемов толкования, следует, что п.7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 призван стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-ти процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов включено требований на сумму 2 393 424 руб. 50 коп., расходы на проведение конкурсного производства составили 772 307 руб. 31 коп., а удовлетворено требований всего на сумму 1 646 109 руб. 97 коп., неправомерное удержание конкурсным управляющим суммы в размере 239 342 руб. 45 коп. нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего по удержанию из конкурсной массы суммы в размере 239 342 руб. 45 коп. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, действия конкурсного управляющего по удержанию из конкурсной массы суммы в размере 239 342 руб. 45 коп. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 9 февраля 2010 года по делу N А50-44/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина