Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-7120/11

11 августа 2011 г.

Дело N А65-10684/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ООО "ЛюСтРа" - Батькаев Ж.Д., паспорт, приказ от 01 августа 2009 года N 87/1-К-10,

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа", г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу N А65-10684/2011 (судья Хасанов А.Р.) об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

принятое в рамках дела по заявлению ООО "ЛюСтРа", г.Елабуга,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по РТ (далее - ответчик) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по РТ от 28.02.2011 г. N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "ЛюСтРа" и о прекращении производства по делу.

Заявитель обратился с ходатайство о применении мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с заявителя сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, запрета банку, обслуживающему заявителя, совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений ответчика, на взыскание с заявителя сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что заявителем не приведены конкретные причины и не представлены доказательства, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования ООО "ЛюСтРа" о принятии обеспечительных требований, запрещающие ответчику совершать определенные действия по оспариваемому решению от 28 февраля 2011 года N 2 (л.д. 32-157, т.1, л.д. 5-7 т.2). Полагает, что определение суда первой инстанции нарушает материальные и процессуальные права.

В судебном заседании представитель ООО "ЛюСтРа" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан отзывы не представили, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не участвовали, несмотря на надлежащее извещение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий обжалуемых действий, а также на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование причины обращения с ходатайством об обеспечении иска заявитель указал на то, что непринятие мер по обеспечению заявления повлечет необоснованное списание с расчетного счета заявителя оспариваемых в заявлении сумм, что в свою очередь может привести к неоправданному долгосрочному отчуждению денежных средств из хозяйственного оборота заявителя. Отчуждение денежных средств ООО "ЛюСтРа" приведет к тому, что общество не сможет производить платежи по кредитным и хозяйственным договорам, вынуждено будет нарушать условия и сроки оплаты по ним, и тем самым будет терпеть убытки в виде применения санкций, предусмотренных договорами.

Кроме того, указал на то, что непринятие обеспечительных мер, может привести к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам ООО "ЛюСтРа".

Других доводов и доказательств в обоснование принятия судом обеспечительных мер заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не доказана соразмерность испрашиваемой обеспечительной меры заявленным требованиям, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Заявителем не представлены доказательства того, что в случае неприятия мер по обеспечению иска исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, а также документально не обосновал причинение ему значительного ущерба.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2011 года по делу N А65-10684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин