Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 16АП-1872/11

г. Ессентуки

Дело N А63-447/2011

12 августа 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1872/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хагедорн К" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-447/2011 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб" (ОГРН 1082635000030)

к общества с ограниченной ответственностью "Хагедорн К" (ОГРН 1082635010105)

о взыскании 920 346 руб. 99 коп. долга, 9 906 руб. 51 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубахин С.С. по доверенности N 15 от 15.03.2011,

от ответчика: Ковальчук В.П. - конкурсный управляющий, Саакова Е.В. по доверенности от 08.08.2011,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Монарх Бизнес Клуб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хагедорн К" (далее - ответчик, компания) о взыскании 920 346 руб. 99 коп. основного долга по дилерскому договору и 9 906 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 605 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2011 взыскано с ответчика в пользу истца 856 574 руб. 22 коп. основного долга по дилерскому договору, 9 220 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 563 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. За просрочку возврата стоимости товара ненадлежащего качества к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истцом были нарушены условия хранения переданного ему товара.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 12.05.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2009 между обществом (дилер) и компанией (продавец) заключен дилерский договор N МБК - 29П, согласно которому продавец обязался передать в собственность дилеру товары в количестве и ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а дилер обязался принять и оплатить их.

Количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора товары передаются дилеру для их последующей реализации, дилер покупает товары у продавца и продает их третьим лицам

от своего имени и за свой счет.

Согласно пунктам 7.5 и 7.7, 7.8 договора при обнаружении скрытых недостатков в период срока годности товаров составляется акт по форме ТОРГ-2, некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и вывезти в 10-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счет, по договоренности сторон некачественные товары могут быть заменены на качественные товары того же или другого ассортимента.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что дилер в ходе приемки проверяет наличие на товаре и транспортной упаковке информации на русском языке о составе, производителе, сроках годности, условиях хранения и применения, а также других установленных сведений. При обнаружении недостатков по качеству дилер в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или электронной почтой) уведомляет об этом продавца. Продавец направляет своего представителя к дилеру, который совместно с представителем дилера составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае неявки представителя продавца дилер вправе составить акт о некачественном товаре самостоятельно, с приложением фотоотчета (пункт 7.11 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (л.д. 42 - 56) компания поставила обществу товар на общую сумму 920 346 руб. 99 коп.

Общество приняло и оплатило товар в полном объеме платежными поручениями (л. д. 57- 78).

01.12.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что в процессе хранения и реализации товара были выявлены существенные нарушения качества товара, не соответствующие предъявленным договором требованиям: отслоение верхнего декоративного слоя покрытия и угловых планок, предлагая в десятидневный срок возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 920 346 руб. 99 коп.

В акте об установленном расхождении по качеству товарно-материальных ценностей от 08.12.2010 зафиксирован выявленный брак в виде отслоения ламинированной поверхности стеновых панелей и уголка универсального, повлекшее невозможность использования товара. Общая стоимость бракованного товара составила 856 574 руб. 22 коп.

В ответе на претензию от 09.12.2010 ответчик сообщил, что право собственности на товар перешло в момент передачи товара дилеру, товар принят и оплачен. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.07.2007, представленным в материалы дела, продукция изготовлена в соответствии с технической информацией, паспортом безопасности, сертификатом качества и соответствует санитарным нормам. Необходимые условия использования, хранения, транспортировки и меры безопасности отражены в этикетке-паспорте.

Письмом от 17.12.2010 общество сообщило ответчику, что при получении товара сведения об условиях использования, хранения, транспортировки и мерах безопасности отсутствовали.

В связи с отсутствием ответа на повторную претензию истец обратился с иском в

суд.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по качеству поставленного ему товара.

В подтверждение факта недостатков поставленного ответчиком товара истцом в материалы дела представлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.12.2010, переписка сторон, из которых следует, что в процессе хранения и реализации товара были выявлены существенные нарушения качества товара, не соответствующие предъявленным договором требованиям: отслоение верхнего декоративного слоя покрытия и угловых планок. Также в материалы дела представлены претензии от 11.11.2010 индивидуального предпринимателя Рыбниковой А.А. и ООО "Промхим" по качеству товара, проданного обществом (л. д. 23, 24).

Судом установлено, что товар ответчиком был передан без установления гарантийного срока, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие направление этикетки-паспорта, содержащей сведения о гарантийном сроке и условиях хранения товара, истцу.

При этом, как следует из пояснений представителей сторон, представители ответчика осуществляли осмотр хранящегося на складе истца товара и были осведомлены об условиях его хранения.

Таким образом, довод ответчика о нарушении истцом условий хранения товара, апелляционным судом отклоняется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком истцу передан товар с существенными нарушениями требований к его качеству, возникшими до передачи товара покупателю. В связи с чем требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, правомерно удовлетворены.

В связи с наличием у ответчика денежного обязательства перед истцом, исполнение которого просрочено, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены за необоснованностью, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2011 по делу N А63-447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хагедорн К" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков