Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18771/11

г. Москва

Дело N А40-147449/10-81-1239

11 августа 2011 г.

N 09АП-18771/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Копирон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2011 г..

по делу N А40-147449/10-81-1239, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орглот"

( ОГРН 5067847316004, 117342, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Копирон"

( ОГРН 1027739213666, 117513, Москва, ул. Академика Бакулева, д. 10, ком. 2)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца - Максимов А.В. представитель по доверенности N 39 от 10.06.2011 г..

от ответчика - Серовский А.Л. представитель по доверенности от 30.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Орглот" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Копирон" о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., составляющей стоимость невозвращенного лотерейного оборудования, переданного по договору N А0908-77-1032 от 29.07.08 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года по делу N А40-147449/10-81-1239 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N А0908-77-1032 от 29.07.08 г. и дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 2.1. Договора Оператор ВГЛ (ООО "Орглот") поручает, а Распространитель (ООО "Копирон") принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора, действуя от имени и за счет Оператора ВГЛ, осуществлять реализацию лотерейных билетов, а также выполнять иные действия, связанные с исполнением поручения, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 5.1. Приложения N 2 к Договору "Регламента взаимодействия Распространителя и Оператора ВГЛ", в целях реализации обязательств сторон по Договору Оператор ВГЛ передает, а Распространитель принимает Лотерейное оборудование по "Акту приема-передачи Лотерейного оборудования".

Как правильно установил суд первой инстанции, истец передал ответчику во временное пользование для целей исполнения поручения по договору лотерейное оборудование Терминал "МикроЛот" с/н 5107104185 стоимостью 40 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 3066 от 11.09.08 г.

Согласно п. 10.1 Договора, договор действует до 31.12.2008 г.

Согласно п. 7.3. Регламента по окончании срока действия Договора Распространитель обязуется в срок не позднее 15 рабочих дней со дня прекращения срока действия Договора вернуть Оператору ВГЛ все полученное ранее Лотерейное оборудование, а также направить Оператору ВГЛ 2 подписанных со своей стороны экземпляра Акта возврата Лотерейного оборудования.

Однако, ответчик в установленный договором срок (29.01.10 г.) лотерейное оборудование не возвратил.

Согласно п. 7.2. Регламента в случае отказа Распространителя от возврата Лотерейного оборудования Оператору ВГЛ Распространитель обязуется уплатить на расчетный счет Оператора ВГЛ сумму, равную стоимости комплекта Лотерейного оборудования, указанную в Акте приема-передачи Лотерейного оборудования.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с п. 6.12 Договора, направил в адрес ответчика претензию N 372-13 от 23.08.10 г., которая оставлена без ответа.

Доказательств возврата лотерейного оборудования или оплаты стоимости оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 40 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец основывает свою позицию на условиях Договора N А0908-77-1032 от 29.07.08г., отношения по которому были прекращены 31 декабря 2009 г.. в связи с заключением между истцом и ответчиком нового договора N А0209-77-1032 от 01.02.2009 г.., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку предметом спора является стоимость невозвращенного Лотерейного оборудования, которое передавалось во временное пользование Ответчику именно по Договору N А0908-77-1032 от 29.07.08г., а также по Акту приема-передачи N3066 от 11.09.2008 г. к Договору N А0908-77-1032 от 29.07.2008 г..

Кроме того, отношения по Договору N А0908-77-1032 от 29.07.08г. прекращены не в связи с заключением иного договора, как указывает Ответчик, а в связи с истечением срока действия Договора в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N А0908-77-1032 от 29.07.08г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не была осуществлена попытка проведения досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора, также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом была направлена ответчику соответствующая претензия - Претензия исх. N 372-13 от 23.08.2010 г. в адрес ООО "Копирон" (подтверждается: почтовыми квитанциями и описями вложения от 26.08.2010 г. (2 шт.); почтовой квитанцией и описью вложения от 27.08.2010 г. (1 шт.) - по всем известным адресам - в том числе, по указанным Ответчиком адресам в Апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, а также о предмете спора в связи, с чем не мог участвовать в судебном заседании с целью отстаивания своей позиции, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлены сведения, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц согласно которым, адресом места нахождения ответчика является следующий адрес: 117513, Москва, ул. Бакулева Академика, д. 10.

Кроме того, в п. 13 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указан адрес местонахождения ответчика: 117463, Москва, пр. Карамзина, д.5 и 107113, г. Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 28.

Как следует из материалов дела, по всем адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу - 26.01.2011 г..

Вышеуказанные почтовые конверты возвратились в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи - истек срок хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.. по делу N А40-147449/10-81-1239 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копирон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов И.С.Лящевский