Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-18624/11

г. Москва

11 августа 2011 г.

Дело N А40-16713/11-56-116

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г..

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Е.М.Маркиной

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ"

На решение от 24 мая 2011 г.. по делу А40-16713/11-56-116 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Пономаревой Т.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к 43 Отделу капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г.

Москвы, ОАО "494 УНР", Войсковой части 71361

о признании сделки недействительной

При участии:

Представитель ОАО "494 Управление начальника работ": Шевченко Ю. В. по дов. от 02.06.2011 г.. N 206

Представитель Министерство обороны Российской Федерации: Стручкова Т. С. по дов. от 10.08.2011 г..

Представитель ГУ 43 Отдел капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы: Стручкова Т. С. по дов. от 07.04.2011 г.. N 8

Представитель Войсковой части 71361: Стручкова Т. С. по дов. от 07.04.2011 г.. N 8

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство Обороны Российской Федерации с иском к Государственному учреждению 43 Отделу Капитального Строительства Квартирно-эксплуатационного управления, Открытому акционерному обществу "494 УНР", Войсковой части 71361 о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ N 2 от 12.02.2008 г.., согласно которому ОАО "494 УНР" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл.2.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2011 г.. признан недействительным в силу ничтожности договор подряда на выполнение проектных работ N 2, заключенный 12.02.2008 г.. между 43 Отделом Капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, Открытым акционерным обществом "494 УНР" и Войсковой частью 71361.

Ответчик - ОАО "494 УНР" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обжалуя решение суда первой инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судам первой инстанции неправильно применены положения ст. ст. 166,168 ГК РФ. Податель жалобы отмечает, что спорный договор заключен по итогам проведенного конкурса и является оспоримой сделкой; срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительным истек. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что обязательств по разработке проектно-сметной документации генподрядчиком государственный контракт не содержит.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, 43 Отдела капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы, Войсковой части 71361 в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2006 года между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (заказчик) и ОАО "494 УНР" (генподрядчик), а также Войсковой частью N 71361 (плательщик) по итогам проведенного конкурса заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд N 8/МР от 29.05.2006 г..

В абзаце 2.1 Государственного контракта указано, что передаваемая генподрядчиком заказчику проектно-сметная документация для проверки и утверждения заказчиком должна быть комплектна, составлена в соответствии с действующими нормативами и согласована инженерными службами эксплуатирующей организаций. Пунктом 8.9 Государственного контракта установлено, что открытие финансирования работ производится заказчиком только после представления генподрядчиком проектно-сметной документации, согласованной последним в установленном нормативном порядке.

По смыслу условий Конкурсной документации и заключенного по итогам конкурса Государственного контракта N 8/МР от 29.05.2006 г.. обязательство генподрядчика по проектированию (изготовление и согласование проектной документации) входило в общую цену контракта, предложенную со стороны ОАО "494 УНР", как победителем конкурса.

Тем не менее, 12 февраля 2008 года между 43 Отделом капитального строительства Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы и ОАО "494 УНР" заключен Договор подряда на выполнение проектных работ N 2 от 12.02.2008 г..

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда заказчик (ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ) поручает, а подрядчик (ОАО "494 УНР") принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке проектной документации для строительства "Проекта застройки микрорайона с подготовкой территории, снос существующих строений, магистральных инженерных сетей и сооружений на них 140/3" в жилом микрорайоне с домами эконом-класса с подземной автостоянкой и другими объектами соцкультбыта по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2.

Указанный Договор о проведении подрядных работ для государственных нужд заключен без проведения конкурса, в нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размещение заказов на осуществлении подрядных работ за счет бюджетных средств осуществляется в порядке, установленном указанным федеральным законом, посредством проведения конкурса или аукциона.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора N 2 от 12.02.2008 г.. требования действующего законодательства сторонами не соблюдены, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор правомерно признан недействительным по мотиву ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является оспоримой в связи с тем, что она заключена по результатам конкурса и дополняет содержание государственного контракта в части урегулирования вопроса по проектированию объект, не принимается апелляционной коллегией.

Договор подряда на выполнение проектных работ N 2 от 12.02.2008 г.. является самостоятельной сделкой, условия договора не содержат отсылочных пунктов к государственному контракту, а также иных свидетельств тому факту, что при заключении договора действительная воля сторон была направлена на исполнение обязательств и реализацию прав, предусмотренных государственным контрактом, который в свою очередь отдельно выделяет сметную стоимость работ по проектированию.

Довод жалобы ОАО "494 УНР" о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как договор подряда на выполнение проектных работ N 2 от 12.02.2008 г.. оспаривается истцом как сделка, заключенная в нарушение требований закона, по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу чего она является ничтожной, а не оспоримой.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано в п.2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок для подачи иска истекал 12 февраля 2011 года, данный день является субботой, официальным нерабочим днем, в силу чего, иск был подан по почте 14.02.2011 г.., о чем свидетельствует штемпель почтовой организации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г.. по делу N А40-16713/11-56-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова С.Н.Овчинникова