Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 14АП-4571/11

г. Вологда

10 августа 2011 г.

Дело N А13-12981/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.В.,

при участии от истца Безгодовой О.Н. по доверенности от 01.10.2010, Носок А.П. директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бибер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2011 года по делу N А13-12981/2010 (судья Борисова Ю.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Север-Продукт" (далее - ООО "Север-Продукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бибер" (далее - ООО "Бибер") о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 15.02.2008 в сумме 321 813 руб. 88 коп., пеней в размере 121 774 руб. 73 коп., а также 15 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2011 по делу N А13-12981/2010 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Бибер" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пеней в сумме 121 774 руб. 73 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Север-Продукт" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Север-Продукт" (поставщик) и ООО "Бибер" (покупатель) заключен договор от 15.02.2008 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена каждой партии товара является договорной и указывается в накладной; ассортимент, количество и цены за продукцию считаются согласованными при наличии подписи покупателя в товарно-транспортной накладной.

Из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 указанного договора следует, что покупатель производит предварительную оплату товара или в течение 30 календарных дней с момента поставки. Оплата производится путем перечисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика либо путем внесения покупателем денежных средств в оплату товара в кассу поставщика либо по согласованию сторон, путем зачета взаимных требований; днем оплаты партии товара считается день перечисления денежных средств в оплату этой партии от покупателя на расчетный счет, указанный поставщиком, либо день внесения покупателем денежных средств в оплату этой партии товара в кассу поставщика, либо день подписания акта взаимозачета.

Ответчик получил поставленный истцом товар по товарным накладным от 07.05.2010 N ЧС 00001682, от 07.05.2010 N ЧС 00001683, от 13.05.2010 N ЧС 00001730, от 31.05.2010 N ЧС 00001859, от 26.05.2010 N ЧС 00001913, от 31.05.2010 N ЧС 00001991, от 04.06.2010 N ЧС 00002065, от 11.06.2010 N ЧС 00002153, от 17.06.2010 N ЧС 00002237, от 17.06.2010 N ЧС 00002219, от 18.06.2010 N ЧС 00002262, от 18.06.2010 N ЧС 00002249, от 21.06.2010 N ЧС 00002280, от 25.06.2010 N ЧС 00002353, от 30.06.2010 N ЧС 00002415, от 02.07.2010 N ЧС 00002436, от 10.02.2010 N ЧС 00000444, от 20.10.2009 N ЧС 00003248, от 20.04.2010 N ЧС 00001416, от 30.04.2010 N ЧС 00001595, от 30.04.2010 N ЧС 00001579, от 27.04.2010 N ЧС 00001517, от 23.04.2010 N ЧС 00001490, от 12.04.2010 N ЧС 00001273, от 08.04.2010 N ЧС 00001255, от 04.03.2010 N ЧС 00000771, от 12.03.2010 N ЧС 00000866, от 02.02.2010 N ЧС 00000346, от 04.02.2010 N ЧС 00000365, от 09.02.2010 N ЧС 00000432, от 18.02.2010 N ЧС 00000561, от 27.02.2010 N ЧС 00000681, от 22.01.2010 N ЧС 00000198, от 22.01.2010 N ЧС 00000215, от 28.01.2010 N ЧС 00000274, от 25.12.2009 N ЧС 00004152, от 24.12.2009 N ЧС 00004131, от 24.12.2009 N ЧС 00004130, от 14.12.2009 N ЧС 00003986 на общую сумму 1 936 027 руб. 30 коп., что подтверждается наличием в указанных документах печати ответчика и подписи уполномоченного лица.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 321 813 руб. 88 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил факт задолженности по договору поставки продукции от 15.02.2008 в сумме 321 813 руб. 88 коп., а также взыскал с ответчика 121 774 руб. 73 коп. пеней и 15 000 руб. судебных расходов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта (взыскание пеней в сумме 121 774 руб. 73 коп.) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств истец воспользовался правом и начислил ответчику неустойку в указанном размере.

В данном случае истец предъявил договорную неустойку.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени по ставке 0,05 % за период с 06.05.2010 по 17.05.2011 в сумме 121 774 руб. 73 коп.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, выводы которого являются обязательными и подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В материалы дела ООО "Бибер" не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Сам факт частичного погашения долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просрочка внесения платежей ответчиком имела место на протяжении продолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что в силу требований статьи 333 ГК РФ может повлечь ее уменьшение. Достаточных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усмотрел.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области 30 мая 2011 года по делу N А13-12981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бибер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.В. Потеева Н.С. Чельцова