Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 15АП-8098/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4728/2011

11 августа 2011 г.

15АП-8098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 46159);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление N 46160);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 46161,46162),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Косивченко С. Ф."

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2011 по делу N А53-4728/2011,

принятое судьей О.П. Захарченко

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Косивченко С.Ф." (ОГРН 1026100516683, ИНН 6101024150)

к администрации Отрадовского сельского поселения (ОГРН 1056101023593, ИНН 6101035875)

при участии третьих лиц: Цыба Виктора Ивановича, администрации Азовского района,

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Косивченко С.Ф." Прокопченко Анжела Владимировна (далее - истец, КФХ "Косивченко С.Ф.") обратилась с иском к Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области об установлении факта непрерывного владения имуществом и о признании права собственности на следующие объекты: зерносклад 1935 года и коровник 2-х рядный 1979 года, расположенные в с. Отрадовка Азовского района Ростовской области (лист дела 6-8).

Определением суда от 19.05.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика на администрацию Отрадовского сельского поселения (далее - ответчик, администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Азовского района и член КФХ "Косивченко С.Ф." Цыба Виктор Иванович (лист дела 72).

Исковые требования мотивированы тем, что полученным по накладной КФХ "Косивченко С.Ф." имущественным паем, состоящим из зерносклада 1935 года и коровника 2-х рядного 1979 года, на общую сумму 43 454 рубля, истец непрерывно добросовестно владеет с 05.09.1995, несет бремя по его содержанию, в связи с чем, у него возникло право собственности на данные объекты в порядке приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что течение срока приобретательной давности в отношении спорного имущества началось не ранее 05.09.1998, и к моменту предъявления ответчиком требований в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (23.03.2011) пятнадцатилетний срок, предусмотренный указанной нормой, не истек. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в течение всего периода владения спорным имуществом, общество несло расходы по его содержанию. В части требований истца об установлении добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом КФХ "Косвиченко" суд первой инстанции указал, что администрация Отрадовского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции КФХ "Косивченко С.Ф." обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущены нарушения норм процессуального права, в частности, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении третьего лица были нарушены сроки рассмотрения ходатайства, кроме того, суд не установил и не дал правовой оценки существенным обстоятельствам дела и доказательствам, представленным хозяйством.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ "Косивченко С.Ф." создано в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и зарегистрировано постановлением администрации Азовского района N 494 от 18.12.1991, что подтверждается архивной выпиской из протокола N 15 заседания исполкома Азовского района (лист дела 49). В составе КФХ "Косивченко С.Ф.", согласно выписке из протокола N 15, находились: Косивченко Степан Федорович, Косивченко Анжела Владимировна, Косивченко Владимир Дмитриевич, Косивченко Татьяна Павловна, Косивченко Анна Оладарьевна, Хромяк Дмитрий Дмитриевич и Хромяк Светлана Николаевна (лист дела 97).

Решением Азовского исполкома N 493 от 18.12.1991 членам хозяйства были выделены земельные участки, а протоколом ассоциации КФХ им. Курышко N 4 от 27.02.1995 членам хозяйства был выделен имущественный пай (лист дела 52). Согласно накладной N 972 от 05.09.1995, представленной в материалах дела на листе 50, Косивченко С.Ф., Косивченко Т.П., Косивченко В.Д., Косивченко А.О. в счет имущественного пая получили: зернохранилище 1935 г. - 1 шт. в сумме 2 720 рублей, коровник 2-х рядный 1979 г. - 1 шт. в сумме 40 734 рубля, общей стоимостью - 43 454 рубля.

Истец утверждает, что начиная с момента получения указанных объектов недвижимости (05.09.1995), КФХ "Косвиченко С.Ф." постоянно владеет данным имуществом, несет бремя по его содержанию.

Отсутствие правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости послужило основанием для обращения истца в суд.

Право собственности на объект недвижимости может быть признано в судебном порядке в исключительных случаях, прямо указанных законом, к каким, в частности, относятся признание права и в связи с истечением срока приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как верно указал суд первой инстанции, владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных):

- открытое владение имуществом, т.е. осуществление владения без утайки;

- непрерывное владение имуществом;

- владение в течение установленного законом срока;

- добросовестное владение имуществом;

- владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

В ст. 11 ФЗ "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом начиналось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона, владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, в отсутствие какого-либо титула. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы о соблюдении срока приобретательной давности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку объекты недвижимости переданы в пользование истцу по накладной от 05.09.1995, срок владения для давности следует исчислять не ранее 05.09.1998, то есть не ранее даты передачи спорного имущества плюс три года в соответствии с ч.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ко дню предъявления иска (23.03.2011) данный срок не истек. Доказательства более ранней даты начала течения срока приобретательной давности в деле отсутствуют. Отсутствие права владения имуществом в течении срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Из пояснений истца следует, что Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств им. Курышко ликвидирована. В качестве ответчика по данному делу истец указал администрацию Отрадовского сельского поселения, которая, как следует из документов и отзыва на иск, не претендует на спорное имущество. Факт владения истцом спорным имуществом с 1995 года администрация Отрадовского сельского поселения не отрицает, исковые требования не оспаривает. Таким образом, между истцом и ответчиком спора о праве нет.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 19/22).

Отклонен судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела.

Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражный суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, ходатайство истца о замене ответчика датировано 19.05.2011 суд. В деле имеется определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011, которым ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено (лист дела 72,73).

В ст. 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области, в связи с чем, ходатайство о привлечении налогового органа в качестве третьего лица отклонил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не оплачена, с крестьянского (фермерского) хозяйства "Косивченко С.Ф." в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2011 по делу N А53-4728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Косивченко С.Ф." (ОГРН 1026100516683, ИНН 6101024150) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента изготовления в полном объеме.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина