Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 14АП-3816/11

г. Вологда

15 августа 2011 г.

Дело N А05-743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Котласский рынок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу А05-743/2011 (судья Гуляева И.С.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Котласский рынок" (далее - МП "Котласский рынок") о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 062 руб. 00 коп. за период с 15.01.2008 по 01.06.2008.

Решением от 03.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

МП "Котласский рынок" с данным решением не согласилось, ссылаясь на неустановление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа сторонами не заключался, исполнительный лист по делу N А05-9978/2007 к исполнению истцом не предъявлялся, следовательно, обязательство по возврату ответчиком денежных средств прекращено и оснований для применения мер гражданско - правовой ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма ответчика от 29.12.2006 ООО "Рынок" платежным поручением N 172 от 29.12.2006 перечислило за МП "Котласский рынок" в счет погашения задолженности последнего 1 000 000 руб. 00 коп. на счет муниципального образования "Котлас".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2007 с МП Котласский рынок" в пользу ООО "Рынок" взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне

(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором

является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, в также проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами права обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Аргументы апеллянта об отсутствии заключенного сторонами договора займа, а также об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании положений статей 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу N А05-743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Котласский рынок" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева