Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 04АП-2798/11

г. Чита

дело N А19-2328/2011

16 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2011 года по делу N А19-2328/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ИНН 3808110930, ОГРН 1043801036311) к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН 3837049102, ОГРН 1023802718752) о взыскании 11 923 542 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика: Пупова М.Н., действовавшего по доверенности N Ю-8/10 от 11.02.2011,

установил

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "БЦБК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 923 542 руб. возмещения вреда, причиненного водному объекту - озеру Байкал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, арбитражным судом взыскано с ОАО "БЦБК" в доход федерального бюджета 82 617,71 государственной пошлины.

Ответчик, сочтя принятое судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочности выводов суда, на которых основано решение, неправильного применения норм материального права, подал апелляционную жалобу. Заявитель жалобы просил судебный акт по делу отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод арбитражного суда о соответствии актов отбора проб N 535 от 23.06.2010, N 622 от 28.07.2010, N 683 от 30.08.2010 и N 537 от 23.06.2010 требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", поскольку названные акты не содержат сведений о расположении и наименовании места отбора проб с координатами и любой другой информации о местонахождении, методе и времени отбора проб, климатических условиях окружающей среды при отборе проб, цели исследования воды; эти недостатки содержания актов не учтены арбитражным судом при разрешении спора.

Заявитель жалобы сослался на то, что арбитражный суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам о расхождении данных объемов взятых проб, указанных в актах отбора проб N 535, 683 и 537 и в протоколах анализа воды N 535, 683 и 537. Полагал, что указанные расхождения могут свидетельствовать о нарушении консервации проб.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что анализы проб для определения водородного показателя аммоний-ионов получены с нарушением срока проведения анализа, предусмотренного ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторил позицию, изложенную в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В письменном отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. При таком положении, в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик осуществляет пользование водным объектом - озером Байкал для целей сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта (озеро Байкал) в пользование от 28.01.2010 N 38-16.01.01.001-О-РСВХ-Т-2010-00333/00, выданного Территориальным отделом водных ресурсов (ТОВР) по Иркутской области Енисейского БВУ (т. 1, л.д. 40-50), утвержденных 05.05.2010 ТОВР по Иркутской области Енисейского БВУ нормативов допустимого сброса (НДС) в озеро Байкал на срок до 01.01.2011 (т. 1, л.д. 51-52) и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 77 от 21.05.2010 с действием в период с 21.05.2010 по 01.01.2011, выданного на основании приказа Прибайкальского управления Ростехнадзора от 21.05.2010 N 560 (т. 1, л.д. 53-54).

Согласно подпункту 9 пункта 2.4 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.01.2010 N 38-16.01.01.001-О-РСВХ-Т-2010-00333/00 ответчик обязан силами аккредитованных лабораторий, имеющих лицензию на вид деятельности, определять качество сточных вод на сбросе в водоеме, качество поверхностных вод в фоновом и контрольном створах по графикам контроля. С ФГУ "Востсибрегионводхоз" и с ОАО "Сибирский научно-исследовательский институт лесной и целлюлозно-бумажной промышленности" (СибНИИЦБП), имеющими аттестат аккредитации испытательной лаборатории в системе аккредитации аналитический лабораторий, ответчик заключил договор на выполнение лабораторных исследований качества сточных вод, поверхностных вод озера Байкал в районе водовыпуска (полигоны П1, П5, П10) и подземных вод в наблюдаемых скважинах 1н, 3н, 4н, 5н, 6н от 05.04.2010 N УЭБ-07/126 (т. 1, л.д. 62-72) и договор на выполнение анализов поверхностных водах и очищенных сточных водах на сборе в озеро Байкал от 24.05.2010 N 20 УЭБ-07/222 соответственно. По названным договорам ФГУ "Востсибрегионводхоз" осуществляет анализ таких ингредиентов водной среды обязательных к производственному контролю, как: ХПК, БПКполн, нитрат-анион, нитрит-анион, аммоний-ион, сульфат-анион, хлорид-анион, фосфат-анион, нефтепродукты, ртуть, алюминий, растворенный кислород, рН, а ОАО "СибНИИЦБП" - таких ингредиентов, как: скипидар, лигнин, таловое масло, ртуть, хлороформ, диметилсульфид, хлорорганические соединения - АОХ-показатель.

По приказу генерального директора от 24.05.2010 N 321п "О начале работы комбината со сбросом сточных вод в озеро Байкал" ответчик приступил к сбросу производственных и хозяйственных сточных вод в озеро Байкал (т. 1, л.д. 61).

В период с 23.06.2010 по 30.08.2010 ответчик осуществил сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в озеро Байкал, с превышением допустимых концентраций следующих ингредиентов: алюминий - в 6,7 раза, сульфат-ион - в 1,9 раза, аммоний-ион - в 6,8 раза; нефтепродукты - в 1,2 раза.

В результате этого ответчик причинил озеру Байкал вред в размере 11 923 542 руб.

Причинение ответчиком вреда озеру Байкал вследствие сброса в него недостойно очищенных сточных вод и отказ ответчика добровольно возместить вред, причиненных водному объекту, послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из законности и обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решением суда первой инстанции правильным и согласился с его выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из содержания приведенных правоположений усматривается, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Пунктом 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Факт сброса ответчиком в озеро Байкал загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормы подтвержден данными актов отбора проб сточных вод ОАО "БЦБК" N 535 от 23.06.2010, N 622 от 28.07.2010, N 683 от 30.08.2010, актом отбора проб вод озера Байкал в точке "полигон 1" (фон) N 537 от 23.06.2010, протоколов анализа воды N 535 от 02.07.2010, N 622 от 06.08.2010, N 683 от 10.09.2010, N 537 от 02.07.2010 (т. 1, л.д. 88-100), нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 и отчетов качества сточных вод ОАО "БЦБК" за июнь, июль, август 2010 года, составленных ответчиком (т. 1, л.д. 128-156).

По постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 10.09.2010 N Ват-136-в/8(1414/10) за сброс в период с мая по августа 2010 года сточных вод в озеро Байкал с нарушением условий, установленных подпунктом 14 пункта 2.3 разрешения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.01.2010 N 38-16.01.01.001-О-РСВХ-Т-2010-00333/00, ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 1, л.д. 77-80).

Поскольку превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте, следовало признать доказанным причинение ущерба водному объекту. Исходя из презумпции вины причинителя вреда, при отсутствии в деле доказательств отсутствия вреда озеру Байкал в результате сброса в него сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, следовало признать, что в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции подтверждена, противоправность действий ответчика по сбросу производственных и хозяйственных сточных вод в водный объект с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормы.

В указанной связи арбитражный суд признал подтвержденной причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

Размер причиненного ответчиком вреда водному объекту правомерно и правильно определен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 N 13989.

По составленному истцом и не оспоренному, не опровергнутому ответчиком расчету размер вреда, причиненный ответчиком водному объекту, составил 11 923 542 руб. При составлении расчета использованы результаты химических анализов аккредитованной лаборатории, имеющей аттестат аккредитации аналитической лаборатории, подтверждающий его техническую компетентность и соответствие установленным законом требованиям.

Доводы заявителя о недостоверности результатов анализов были проверены и не приняты ввиду их несостоятельности.

Отбор проб воды был осуществлен ФГУ "Востсирегионводхоз" в соответствии с договором на выполнение лабораторных исследований качества вод от 05.04.2010 N УЭБ-07/126, в котором определены места и условия отбора проб. Кроме того, по содержанию акты отбора проб соответствуют положениям радела 6 "Требования к оформлению результатов отбора проб" ГОСТ Р 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб", а ответчик не оспорил результатов химического анализа отобранных проб сточных вод.

Суд первой инстанции проверил доводы ответчика относительно расхождения в данных объемов проб. Допустимость таких расхождений предусмотрена в пункте 3.5 ГОСТ Р 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб". В материалах дела отсутствовали сведения о том, что расхождения данных объема проб в актах отбора проб N 535 и 537 от 23.06.2010, N 683 от 30.08.2010 с данными объема проб в протоколах анализа воды N 535 и 537 от 02.07.2010, N 683 от 10.09.2010 могли повлиять на достоверность результатов химического анализа проб сточных вод.

Доводу заявителя жалобы о нарушении срока хранения проб и проведения анализа воды противоречил ГОСТ Р 51592-200 "Вода. Общие требования к отбору проб", согласно данных таблицы 1 раздела 5 которого срок хранения проб для получения различных показателей может составлять от 6 часов до 1 месяца. Протоколы анализа воды содержат сведения о дате отбора пробы и датах начала и окончания проведения анализа. По этим данным, составленным с данными актов отбора проб, не выявлено нарушения сроков хранения и проведения анализов отобранных проб воды.

Доводы заявителя жалобы были проверены арбитражным судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалованном судебном акте, и обосновано отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального права и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По изложенным причинам апелляционные доводы ответчика не приняты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 июня 2011 года по делу N А19-2328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина