Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 09АП-18503/11

г.Москва

Дело N А40-24306/11-63-188

15 августа 2011 г.

N 09АП-18503/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 104 Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г..

по делу N А40-24306/11-63-188, принятое судьёй Ишановой Т. Н.

по иску Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 104 Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москвы (ИНН 7709182829, ОГРН 1027739627190)

к Закрытому акционерному обществу "ТИСОН" (ИНН 7723011920)

о расторжении государственного контракта

В судебное заседание явились:

От истца: Останин А.А. по доверенности от 11.01.2011 г..

От ответчика: Мамедов Д.Э. по доверенности от 25.03.2011 г.. N 25/03-11

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о расторжении государственного контракта N 08/10 от 27.08.2010 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.. по делу N А40-24306/11-63-188 в удовлетворении иска Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 104 Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москвы к ЗАО "ТИСОН" о расторжении государственного контракта N 08/10 от 27.08.2010 г.. отказано; с Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 104 Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москвы в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением Государственное учреждение здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 104 Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетоврении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ее тексте, в том числе на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, существенно нарушив условия государственного контракта.

Представитель ЗАО "ТИСОН" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г.. по делу N А40-24306/11-63-188, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: между Государственным учреждением здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 104 Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москвы (государственным заказчиком) и ЗАО "ТИСОН" (генподрядчиком) 27.08.2010 г.. заключен государственный контракт N 08/10, согласно которому генподрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по замене инженерных коммуникаций, общестроительных и отделочных работ в ГУЗ Городской поликлинике N104УЗ ЦАО г. Москвы в объеме, установленном техническим заданием документации об аукционе; государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом; в соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.2, 8.1.1, 12.2 контракта стоимость работ составляет 15 920 000 рублей; выполнение работ производится в соответствии с графиком выполнения работ, сроки исполнения обязательств - с 01.09.2010 г.. по 31.01.2011 г.., срок действия контракта до 30 июля 2011 г..; госзаказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае существенного нарушения со стороны генподрядчика, а так же в случае, если генподорядчик не приступает к выполнению работ в соответствии с п.8.1.7 госконтракта.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2010 г.. истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением о расторжении государственного контракта N 08/10 от 27.08.2010 г.., в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по выполнению работ, чем существенно нарушил условия Государственного контракта N 08/10 от 27.08.2010 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик 22.12.2010 г.. направил истцу уведомление о том, что согласен расторгнуть контракт после принятия истцом выполненных ответчиком работ и подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 12 009 422 рублей 61 копейки, направленных истцу сопроводительными письмами N 76/09-2010 от 23.09.2010 г.., N 77/10-2010 от 01.10.2010 г..; ответчик предъявил к приемке истцу работы по государственному контракту N 08/10 от 27.08.2010 г.. на сумму 12 009 422 рублей 61 копеек на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС -2 N1 от 23.09.2010 г.., N2 от 30.09.2010 г.., N3 от 30.09.2010 г.., N4 от 30.09.2010 г.., N5 от 30.09.2010 г.., N6 от 30.09.2010 г.., N1 от 07.12.2010 г..; ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить проектно-сметную документацию, без которых не возможно приступить к выполнению работ.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о несвоевременном исполнении истцом своих обязательств, которое повлияло на обязанность ответчика по соблюдению сроков выполнения работ; истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2011 г.., по делу N А40-24306/11-63-188 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения города Москвы Городская поликлиника N 104 Управления здравоохранения Центрального административного округа города Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин