Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 04АП-2847/11

г. Чита

дело N А78-3914/2011

17 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клочковой Н.В., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу N А78-3914/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ТАШИР" (ИНН 7512004804, ОГРН 1077527000330) к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) о взыскании 375 926,50 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.)

с участием в судебном заседании представителей:

от истца- Лукиной Е.С., доверенность от 28.03.2011,

от ответчика - Мельникова В.В., доверенность от 01.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "ТАШИР" (ООО "МП "ТАШИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОАО "РЖДстрой", ответчик) с иском о взыскании 375 926,50 руб. убытков, причиненных вследствие затопления арендованного нежилого помещения, 40 577 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве правового обоснования указаны статьи 15, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск в части размера причиненного ущерба возражал, ссылаясь на то, что стоимость предметов мебели, стройматериалов, предметов интерьера, ткани, хозтоваров, а также торгового оборудования не подтверждена платёжными документами, полагал, что расходы, связанные с проездом генерального директора истца для переговоров и заключения договора не могут относиться к судебным издержкам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2011 по делу N А78-3914/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖДстрой" в пользу ООО "МП ТАШИР" взыскано 368 54,50 руб. убытков, 23 181,16 руб. судебных расходов, всего 391 435,66 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 303,87 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленного требования в части взыскания стоимости принтера Canon 3228 ввиду непредставления доказательства его принадлежности истцу, с учётом разумного размера снизил судебные расходы по оплате услуг представителя, счёл не подлежащими возмещению затраты на проезд директора как не являющиеся судебными расходами.

Принятый судебный акт ответчик, ОАО "РЖДстрой" обжаловал в апелляционном порядке, просит его, как вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права, отменить.

В обоснование жалобы сослался на те же обстоятельства, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции. Указывает на то, что акт от 25.02.2011 не подписан его представителем. Считает, что стоимость мебели, указанная в экспертном исследовании, не соответствует стоимости мебели в представленной копии счёт-фактуры N 456 от 20.01.2011 и является необоснованно завышенной. Кроме того, полагает, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы только копии представленных в качестве доказательств документов. Выразил несогласие с удовлетворением требования о возмещении судебных издержек в части оплаты услуг представителя по причине не представления договора на оказание услуг, указанного в качестве основания платежа в квитанции N 4797 от 01.03.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал, находя оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворенных требований.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Росжелдорстрой" принадлежит на праве собственности объект - здание конторы, назначение административное литер Б, общая площадь 2 206 кв.м, этажность 3, по адресу: Читинская область, Могочинский район, г. Могоча, Садовая улица, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007.

01.02.2011 ОАО "РЖДстрой" и ООО "МП ТАШИР" заключили договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Садовая, 5, общей площадью 159,8 кв.м.

23.02.2011 ориентировочно в 04.00 произошло затопление арендуемого истцом помещения через второй этаж из-за прорыва радиатора отопления, по указанной причине было повреждено имущество, перечисленное в двустороннем акте от 24.02.2011.

В акте от 25.02.2011, составленном представителем истца с участием директора ООО "Тепловодоканал", указано, что предварительной причиной затопления помещения магазина по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Садовая, д. 5, 1 этаж, явился прорыв трубы отопления на 2-ом этаже в результате износа и не проведения своевременного ремонта и замены.

Отношением, полученным ответчиком 24.02.2011, истец предлагал создать компетентную комиссию для оценки причиненного ущерба.

Актом от 25.02.2011 стороны определили месторасположение поврежденной мебели на втором этаже по адресу: г. Могоча, ул. Садовая, 5.

Уведомлением от 05.03.2011 ООО "МП ТАШИР" сообщило ОАО "РЖДстрой" о производстве осмотра мебели 10.03.2011.

Ответчик в письме N 504 от 10.03.2011 сообщил, что 10.03.2011 выезд представителя не представляется возможным, выезд представителя запланирован на 16.03.2011.

Уведомлением N 18 от 01.03.2011 истец уведомил ответчика о производстве осмотра с участием специалиста 16.03.2011.

Акт экспертного исследования от 31.03.2011 содержит указание на осмотр, который проводился 16.03.2011 по адресу: Забайкальский край, г. Могоча, ул. Садовая, д. 5, в присутствии директора ООО "МП ТАШИР" и представителя СМТ N 15 филиала ОАО "РЖДстрой" Старцевой Е.И. Актом определена стоимость поврежденных в результате затопления помещения магазина товарно-материальных ценностей в сумме 375 926 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1 от 14.04.2011 о возмещении убытков, связанных с повреждением имущества в результате затопления.

Оставление претензии без ответа, наличие неоплаченных убытков в размере 375 926 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения истец в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен двусторонний акт, подписанный представителями СМТ N 15 филиалом ОАО "РЖДстрой" и ООО "ТАШИР" от 24.02.2011 (т.1, л.д.56-59).

Факт затопления и повреждения в результате этого имущества ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о составлении акта осмотра компьютерной техники от 03.03.2011, проведенный индивидуальным предпринимателем Виноград А. З., в отсутствие его представителя, в связи с чем не доказан размер ущерба, - правомерно отклонён.

В двустороннем акте от 24.02.2011 отражено попадание воды на компьютерную технику.

В материалах дела имеется уведомление N 3 от 08.06.2011, направленное ответчику, и полученный на него ответ от 09.06.2011 о невозможности выезда представителя ответчика на проведение осмотра.

Актом механика-ремотника Виноград В. А. от 03.03.2011 подтверждена непригодность оргтехники для дальнейшей эксплуатации в связи с попаданием воды на электрические элементы (т.1, л.д. 116).

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто.

Утверждение ответчика о том, что товарная накладная N 456 от 20.01.2011 не подтверждает покупку истцом мебели, также правомерно отклонено. Указанный в накладной товар был получен генеральным директором Антонян В.В., имеется его подпись и оттиск печати.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завышенной стоимости мебели, по сравнению с заключением эксперта, ответчиком в дело не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы документов от ответчика не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Таким образом, оценив указанные материалы дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца частично в размере 368 254 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, в том числе 30 000 руб. - расходов на представителя по квитанции N 4797 от 01.03.2011 (т.1, л.д.115).

В подтверждение понесенных судебных расходов на представителя истцом представлена квитанция N 4797 от 01.03.2011, согласно которой ООО "МП "ТАШИР" оплачены услуги по претензионной работе и представлению интересов в суде (т.1, л.д.115), где основанием платежа указано соглашение от 01.03.2011.

Представленная истцом квитанция является достаточным доказательством участия представителя в деле и понесенных ООО "МП "ТАШИР" судебных расходов.

С учётом разумного размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, сложности дела и количества судебных заседаний, суд посчитал разумным и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2011 года по делу N А78-3914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

Н.В. Клочкова О.А. Куклин