Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 г. N 17АП-547/10

г. Пермь

25 февраля 2010 г.

Дело N А60-42222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Няшина В.А.,

судей Мармазовой С.И., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО "СтройБАЗ") - Пашкин В.В., паспорт 6502 503912 от 09.07.2002 г.., Доверенность N 09/03 от 08.12.2010 г..

от ответчика (МУ "Управление капитального строительства") - не явился, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

МУ "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года

по делу N А60-42222/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "СтройБАЗ"

к МУ "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "СтройБАЗ", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУ "Управление капитального строительства" о взыскании 3 105 487 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 290/212 от 15.08.2008 г.., а также 107 010 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2009 г.. по 02.12.2009 г.., которые просило начислять и взыскивать до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 г.. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись частично с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания 107 010 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Считает, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имелось, т.к. обязанность по оплате работ не исполнена учреждением ввиду отсутствия финансирования. В связи с отсутствием вины в нарушении обязательства считает необходимым освободить его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ. Указывает, что ответчик принял все необходимые меры для исполнения обязательств, обращался к распорядителю денежных средств (в Комитет по ЭТС и ЖКХ Администрации Серовского городского округа), которым был утвержден график погашения задолженности, но денежные средства так и не были выделены.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии со ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как явствует из материалов дела, между "СгройБАЗ" (подрядчик) и МУ "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 290/212 от 15.08.2008 г.., в соответствии с условиями которого на основании проведенного аукциона (протокол N 167/АА/04 от 01.08.2008 г..) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада на 100 мест по ул. Каляева, 49 "а" в г. Серове Свердловской области" (п. 1.1 муниципального контракта). Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 62 637 390 руб. (п. 2.1 контракта).

Строительно-монтажные работы по настоящему контакту должны быть выполнены до 01 ноября 2009 года в соответствии с графиком выполнения работ (п. 3.1 муниципального контракта).

Согласно п. 11.1 муниципального контракта, оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по форме КС-3 и КС-2 и счетов-фактур, представляемых подрядчиком в текущих ценах с НДС в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком обусловленных договором работ, сдачи их результата заказчику и его принятия.

Оплата спорных работ произведена ответчиком частично на сумму 1000000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате спорных работ в сумме 3 105 487 руб. 71 коп. (4 105 487 руб. 71 коп. - 1 000 000 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 3 105 487 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 290/212 от 15.08.2008 г.., на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ. Правомерность взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается. Законность решения в указанной части суд апелляционной инстанции не проверяет.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2009 г.. по 02.12.2009 г.. в сумме 107 010 руб. 14 коп. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период - с 27.03.2009 г.. по 02.12.2009 г.. - подтверждается материалами дела, то проценты в сумме 107 010 руб. 14 коп. подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Также судом удовлетворено требование о взыскании процентов с суммы основного долга, начиная с 03.12.2009 г.. до момента его фактической оплаты на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения по делу (9 % годовых).

Заявитель жалобы считает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ неправомерным, т.к. обязанность по оплате работ не исполнена ввиду отсутствия финансирования, т.е. при отсутствии вины ответчика (ст. 401 ГК РФ), который принял все необходимые меры для исполнения обязательств, обращался к распорядителю денежных средств (в Комитет по ЭТС и ЖКХ Администрации Серовского городского округа).

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Таким образом, само по себе, отсутствие своевременного финансирования не является в силу ст. 401 ГК РФ основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательства по оплате выполненных истцом работ, тем более, что в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ никаких доказательств принятия им необходимых мер для своевременного исполнения обязательств в материалы дела не представлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не заявлено. Соответственно вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, которому была представлена отсрочка по уплате госпошлины, в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 года по делу N А60-42222/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

С.И. Мармазова Н.П. Григорьева