Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 04АП-3046/11

г. Чита

дело N А10-92/2011

17 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Куклина О.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича и закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года по делу N А10-92/2011 по иску Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ИНН 0323033282, ОГРН 10203009676868) о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" N 001 от 24.12.2010, третьи лица - Доржиев Евгений Николаевич, Хойков Василий Георгиевич, Багненко Вадим Владимирович, Жолобко Александр Александрович (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истцов - Доржиева В.Д., доверенности от 13.01.2011, 16.02.2011 и 22.03.2010,

от ответчика - Бухарметова Р.Р., доверенность от 23.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Раднатаров Алексей Владимирович (Раднатаров А.В.), Цыренова Светлана Жамсоевна (Цыренова С.Ж.), Коняева Лариса Еремеевна (Коняева Л.Е.), Будуева Серафима Доржиевна (Будуева С.Д.), Раднатарова Ольга Максимовна (Раднатарова О.М.), Раднатаров Владимир Дулмажапович (Раднатаров В.Д.) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Доржиеву Евгению Николаевичу (Доржиев Е.Н.), Хойкову Василию Георгиевичу (Хойков В.Г.), Багненко Вадиму Владимировичу (Багненко В.В.), Жолобко Александру Александровичу (Жолобко А.А.) о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" (ЗАО "ТД "Юбилейный") N 001 от 24.12.2010, об избрании председателем совета директоров общества Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров общества Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора общества Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 04.03.2011 года.

Из содержания искового заявления следует, что истцы являются акционерами и членами совета директоров общества. 14.01.2011 при рассмотрении дела N А10-4969/2010 им стало известно о протоколе заседания совета директоров общества N 001 от 24.12.2010, согласно которому группа лиц в составе Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Александровича, неправомерно именуя себя членами совета директоров общества, 24.12.2010 провела заседание совета директоров, которым приняты решения: об избрании председателем совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО "ТД "Юбилейный" Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО "ТД "Юбилейный" Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 04.03.2011.

Указанные решения полагали недействительными, поскольку Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. в 2010 году, в том числе 19.12.2010, в совет директоров не избирались. Решением годового общего собрания акционеров общества 30.06.2010 в совет директоров общества избраны истцы Раднатаров А.В., Цыренова С.Ж., Будуева С.Д., Коняева Л.Е., Раднатарова О.М. Они не были уведомлены о заседании совета директоров 24.12.2010. Решения, указанные в протоколе N 001 от 24.12.2010, приняты неуполномоченными лицами, нарушают права крупного акционера Раднатарова В.Д., владеющего акциями общества в размере свыше 57% голосующих акций, и права членов совета директоров, избранных 30.06.2010.

Определением от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ТД "Юбилейный".

Определением от 17.02.2011 с согласия истцов арбитражный суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Александровича на надлежащего ответчика - ЗАО "ТД "Юбилейный".

Первоначальные ответчики Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении о том, что оспариваемые решения 24.12.2010 приняты неуполномоченными лицами, не избиравшимися в совет директоров общества.

Представитель ответчика иск признал полностью, сообщив, что Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. в совет директоров общества не избирались, принятые ими решения от 24.12.2010 являются недействительными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявили о несогласии с иском, считают его необоснованным, пояснили, что по вопросу избрания нового совета директоров общества дважды созывались общие собрания акционеров: 07.10.2010 и 19.12.2010.

Общее собрание акционеров 07.10. 2010 не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем было назначено повторное общее собрание акционеров на 19.12.2010, о котором были уведомлены акционеры. В собрании 19.12.2010 приняли участие акционеры, которым принадлежит 99,23% голосующих акций общества. В результате кумулятивного голосования в состав совета директоров общества избраны Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. и Гаврилов В.В. Протокол общего собрания от 19.12.2010 не был составлен председательствующим Раднатаровым А.В. и секретарем Будуевой С.Д. В связи с этим протокол повторного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 19.12.2010, оформлен 19.04.2011 председателем совета директоров Доржиевым Е.Н.

Представитель третьих лиц пояснил, что представленный ответчиком протокол общего собрания акционеров от 19.12.2010 составлен позже для представления в данное дело.

Представитель третьих лиц Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г. и Багненко В.В. заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, - протокола счетной комиссии об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрании акционеров общества от 19.12.2010, подписанного Петуновой Г.А., Цыбикжаповой Д.Г. и Паршаковой Е.В. и протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2010.

В судебном заседании 05.03.2011 третье лицо Доржиев Е.Н. представил выписку из стенограммы внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 19.12.2010, и материальный носитель аудиозаписи, пояснив, что аудиозапись произведена его представителем Козловым М.А. при проведении повторного общего собрания акционеров общества 19.12.2010 на диктофон.

Материальный носитель аудиозаписи и выписка из стенограммы приобщены к делу.

Представитель третьих лиц заявил ходатайство о назначении экспертизы звукозаписи повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 19.12.2010, просил поручить производство экспертизы экспертам государственного учреждение "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2011 по делу N А10-92/2011 назначена по делу экспертиза звукозаписи, производство которой поручить государственному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", на разрешение поставлены вопросы: 1) Каково дословное содержание звукозаписи, представленной на экспертизу? 2) Фонограмма, представленная на исследование, является оригиналом или копией? 3) Присутствуют ли на фонограмме, представленной на исследование, признаки монтажа, выборочной фиксации или каких-либо изменений, внесенных в процессе записи или после нее? 4) Принадлежит ли голос на представленной фонограмме Раднатарову Алексею Владимировичу, какие фрагменты речи произнесены им? 5) Принадлежит ли голос на представленной фонограмме Петуновой Галине Александровне, какие фрагменты речи произнесены ею? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истцы Раднатаров В.Д., Раднатарова О.М., Раднатаров А.В., Будуева С.Д., Коняева Л.Е., Цыренова С.Ж. и ЗАО ТД "Юбилейный" Раднатарова О.М. обжаловали принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагают, что в назначении экспертизы звукозаписи не было необходимости, стороны ходатайства о её проведении не заявляли.

Ответчик, ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" полагает, что определение о приостановлении производства по делу нарушает его права на своевременное рассмотрение дела.

Стороны и третьи лица о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу (данном случае - это третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора), участвующему в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержит разъяснение, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем третьих лиц заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон в таком случае обязывает арбитражный суд проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, что невозможно без наличия специальных познаний.

С целью выяснения вопросов о проведении или непроведении общего собрания акционеров 19.12.2010, принятии или непринятии общим собранием акционеров решений от 19.12.2010, избрании или неизбрании совета директоров в составе Гаврилова Владимира Викторовича, Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Анатольевича, выяснения состава совета директоров общества суд назначил экспертизу звукозаписи, материальный носитель которой представлен третьим лицом Доржиевым Е.Н.

В процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение экспертизы звукозаписи может дать сведения, значимые для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, поэтому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта, следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2008 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из текста апелляционной жалобы истцов следует, что определение суда обжалуется ими в части назначения экспертизы. Принимая во внимание, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы на основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе истцов подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" отклоняются по указанным выше основаниям.

В части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы звукозаписи в указанной связи оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года по делу N А10-92/2011 о назначении экспертизы звукозаписи прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2011 года по делу N А10-92/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских