Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/4655-07 Суд отказал в удовлетворении требования об изменении порядка исполнения судебного акта, поскольку истец не представил доказательств отсутствия денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КГ-А41/4655-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11 мая 2006 года, которым с заявителя в пользу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Военторг 352 Управления торговли Московского военного округа" П. взысканы расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В обоснование заявленных требований ФАУФИ указало, что взыскание расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должно производиться не за счет средств, выделенных Росимуществу на обеспечение возложенных на него функций, а за счет казны Российской Федерации.

ФАУФИ полагает, что бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, предоставленными заявителю на 2006 год, а также сметой расходов на 2006 год расходы федерального бюджета по данному коду классификации не предусмотрены, в связи с чем требование о выплате вознаграждения конкурсному управляющему не может быть исполнено.

Также ФАУФИ ссылается на статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 года ФАУФИ отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заявителем не представлены доказательства отсутствия денежных средств для оплаты исполнительного листа. Суд также исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ФАУФИ к Министерству финансов Российской Федерации с просьбой выделить необходимые денежные средства в 2007 году.

При принятии решения суд руководствовался статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, пунктом 5.45 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691, пунктом 6 статьи 158 и пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФАУФИ просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт и заявление Росимущества об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу N А41-К-2-5755/03 удовлетворить.

Заявитель указывает на необоснованность, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, вывода суда о непредставлении Росимуществом документов, подтверждающих отсутствие у него денежных средств, предъявленных ко взысканию. Заявитель ссылается на то, что Росимущество является бюджетным учреждением и может расходовать бюджетные средства только на цели, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, расходование бюджетных средств на иные цели, в т.ч. расходы по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе не допускается.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ФАУФИ полагает, что взыскание денежных средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему должно осуществляться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ГУП "Военторг 352 Управления торговли Московского военного округа" своих представителей в суд не направил.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что оспариваемое определение и постановление подлежат оставлению, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. В случае отсутствия имущества погасить расходы конкурсного управляющего обязан заявитель.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15 декабря 2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность по уплате вознаграждения возлагается арбитражным судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника или учредителя должника.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на необходимость применения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд правильно указал, что данное постановление в данном случаене применимо, поскольку заявление о признании ГУП "Военторг 352 Управления торговли Московского военного округа" несостоятельным (банкротом) подано ликвидационной комиссией предприятия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

11 мая 2006 года Арбитражный суд Московской области вынес определение о взыскании с ФАУФИ в пользу конкурсного управляющего ГУП "Военторг 352 Управления торговли Московского военного округа" расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 320.760 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктом 5.45 о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691, агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, территориальных органов и подведомственных учреждений, а также финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно пункту 6 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом имеет право вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органов, исполняющих бюджет.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации сроки за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник представляет в орган Федерального казначейства платежное поручение на перечисление средств в размере полного или частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета по соответствующим кодам бюджетной классификации РФ.

Суд правильно установил, что Росимущество письмом от 29.08.2006 N 02-870 обращалось к Министерству финансов Российской Федерации с просьбой о выделении дополнительных денежных средств для погашения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда от 11 мая 2006.

Письмом от 28.09.06 N 05-02-04/319 Минфин Российской Федерации отказал в выделении дополнительных денежных средств, поскольку в федеральном бюджете на 2006 год отсутствуют свободные нераспределенные финансовые средства, при этом Минфин РФ также сослался на то, что исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых для Росимущества по соответствующим кодам бюджетной классификации.

ФАУФИ не представило суду сведения об изменении сметы доходов и расходов агентства в части распределения средств между ее статьями в связи с исполнением определения суда от 11 мая 2006 года, выписку из лицевого счета, подтверждающую отсутствие денежных средств на счете агентства, платежное поручение в адрес Управления федерального казначейства по городу Москве, а также не представило доказательства, подтверждающие, что ФАУФИ обращалось к Минфину РФ с просьбой выделить денежные средства на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в 2007 году. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что агентством представлены все документы, подтверждающие отсутствие у Росимущества денежных средств, предъявленных ко взысканию, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой и апелляционной станций правомерно отказал ФАУФИ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11 мая 2006.

На основании изложенного кассационная жалоба Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27 декабря 2006 года по делу N А41-К2-5755/03 Арбитражного суда Московской области и постановление от 2 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.