Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-17688/11

г. Москва

Дело N А40-113174/10-17-657

09 августа 2011 г.

N 09АП-17688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Э.В. Якутов

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РОСТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2011 г.. по делу N А40-113174/10-17-657, судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ФГУП "РОСТЭК" (ИНН 7704035764) г.Москва, Игральная ул., д.1

к Ногинской таможне

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мясникова Е.А. по дов. от 17.01.2011 г.., N 22-д;

от ответчика: Коломийцев А.Л. по дов. от 31.01.2011 г.., N 77 АА 0981788, уд. до 31.12.2015 ГС 040931; Михайлов Д.Н. по дов. от 31.01.2011 г.., N 77 АА 0981785, уд. до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РОСТЭК" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Ногинской таможни от 04.08.2010 г.. по делу об административного правонарушении N 10126000-579/2010 о привлечении к административной ответственности на основании 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.05.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения.

ФГУП "РОСТЭК" не согласилось с решением, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований предприятие считает, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

Ногинская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в ходе проверки, проведенной на основании письма ЦТУ от 29.03.2010 г.. N 21-17/7608, установлено, что 21.12.2009 г.. на СВХ филиала ФГУП "РОСТЭК" "Ростэк-Ступино" прибыло транспортное средство N402АМО/388АР с товарной партией по книжке МДП NYX 61825506 (CMR N6500551, инвойс N2009116).

Вышеуказанные товары 22.12.2009 были помещены на временное хранение на СВХ "Ростэк-Ступино", о чем менеджером СВХ "Ростэк-Ступино" составлен отчет по форме ДО1 N 10126120/221209/001636 о принятии товаров на хранение и передан на Ступинский таможенный пост Ногинской таможни.

Согласно сведениям о наименовании товара, содержащимся в ДО1 N 10126120/221209/001636, владелец СВХ "Ростэк-Ступино" под номером 1 принял на хранение товар "посуда столовая и кухонная, принадлежности туалетные и канцелярские, изделия для домашнего убранства или аналогичных целей, стеклянные (кроме изделий товарной позиции 7010 или 7018)". Однако, согласно описанию товара в инвойсе N 2009116, товар представлял собой "фоторамки из стекла".

По мнению таможенного органа, описание товара не соответствует описанию, указанному в ДО1 N 10126120/221209/001636. Таким образом, ФГУП "РОСТЭК" представило на Ногинский таможенный пост ДО 1 N 10126120/221209/001636, содержащий недостоверные сведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГУП "РОСТЭК" протокола об административном правонарушении, по признакам правонарушения ответственность за которое установлена ст.16.15 КоАП РФ.

Постановлением от 04.08.2010 г.. N 10126000-579/2010 ФГУП "РОСТЭК" привлечено к административной ответственности на основании 16.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением таможенного органа от 04.08.2010 г.. N 10126000-579/2010, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт совершения ФГУП "РОСТЭК" административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами дела.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 16.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Статьями 121, 26 Таможенного кодекса таможенного союза (вступившего в законную силу с 01.07.2010 г..) предусмотрена аналогичная норма права. При этом согласно п.3 ст.117 Таможенного кодекса РФ, получатель товаров при хранении товаров на своем складе обязан соблюдать все иные требования главы 12 Таможенного кодекса РФ.

Разделом V приказа ГТК РФ от 03.09.2003 г.. N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.10.2003 г.., peг. N5183) предусмотрена обязанность владельца СВХ вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по установленным формам, в частности, указанного порядка формирования отчетности СВХ по форме ДО1. Форма ДО1 предусматривает указание достоверных сведений о наименовании товара.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что 21.12.2009 г.. на СВХ "Ростэк-Ступино" прибыло транспортное средство N 402 АМО/388АР с товарной партией по книжке МДП N YX 61825506. Вышеуказанные товары 22.12.2009 г.. были помещены на временное хранение на СВХ "Ростэк-Ступино", о чем ею составлен отчет по форме ДО1 N 10126120/001209/001636 о принятии товаров на хранение, переданный на Ступинский таможенный пост Ногинской таможни.

Сведения о товарах в ДО1 были указаны на основании товаросопроводительных

документов: книжка МДП N YX 61825506, CMR N 6500551. Копии товаросопроводительных документов, а также копия инвойса N 2009116, в соответствии с требованиями приказа ГТК России от 03.09.2003 г.. N 958, по расписке получены на таможенном посту. В указанных товаросопроводительных документах наименование товаров приведено на иностранном языке, в ДО1 наименование товаров, в том числе товара N 1 - "посуда столовая и кухонная, принадлежности туалетные и канцелярские, изделия для домашнего убранства или аналогичных целей, стеклянные (кроме изделий товарной позиции 7010 или 7018)" не было указано в соответствии с описанием товарных позиций в соответствии с ТН ВЭД России.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что сотрудники СВХ при оформлении документов отчетов пользуются электронной программой "Альта-СВХ", которая при внесении кода товара в соответствии с ТН ВЭД на уровне первых четырех знаков, автоматически вставляет в графу 3 ДО1 "Наименование товара" описание товарной позиции в соответствии с ТН ВЭД. Оператору электронной программы "Альта-СВХ" доступна возможность исправить наименование товара в электронной форме ДО1, и у сотрудника складской группы имелась возможность исправить наименование товара N 1 в ДО1 N 10126120/221209/001636 согласно описанию на русском языке "фоторамки из стекла", приведенном в инвойсе N 2009116.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФГУП "РОСТЭК" имелась возможность указать наименование товара N 1 в ДО1 N 10126120/221209/001636 согласно описанию на русском языке "фоторамки из стекла", приведенном в инвойсе N 2009116, однако это сделано не было, в связи с чем таможенному органу была представлена отчетность, содержащая сведения о наименовании товара, не совпадающие с описанием товара в инвойсе N 2009116.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у предприятия имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушены.

На основании изложенного оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований правомерен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2011 г.. по делу N А40-113174/10-17-657 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов