Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 06АП-3060/11

г. Хабаровск

12 августа 2011 г.

N 06АП-3060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Строительное управление N 274"

на решение от 31 мая 2011 года

по делу N А73-2549/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274"

о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, г.Хабаровск, далее - ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 274" (ОГРН 1022701129010, г.Хабаровск, далее - ОАО "СУ N 274") с иском о взыскании (с учетом уточнения иска в части процентов) 383 156 руб., из которых:

- 362 000 руб. - задолженность за поставленный по товарной накладной от 26.07.2010 N 247 товар;

- 21 156 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 01.08.2010 по 20.04.2011 с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Решением арбитражного суда от 31.05.2011 иск в части основного долга удовлетворен в заявленном размере (362 000 руб.), в части процентов - в сумме 20 915,56 руб., с учетом корректировки судом расчета истца в части дней просрочки.

В апелляционной жалобе ОАО "СУ N 274" просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о возникновении обязательств по поставке, поскольку письменный договор между сторонами не составлялся вопреки требованиям ст.ст. 161, 434, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на факт поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества в нарушение п.2 ст.469 ГК РФ; информирует о сумме своих затрат на устранение брака, подтверждаемой актом о 30.07.2010, который подписан ответчиком с третьим лицом (проектной организацией); полагает применимой в этой связи ст.518 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены. Считает, что оставшаяся после уменьшения сумма задолженности полностью погашена ответчиком, подтверждением чего является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции от сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 31.05.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела по товарной накладной от 26.07.2010 N 274 ОАО "СУ ДВО" поставило в адрес ОАО "СУ N 274" товар - металлоконструкцию каркаса надстройки третьего этажа на объект "Реконструкция здания МУП "Южное" 5 312 кг, стоимостью (с учетом НДС) 362 000 руб.

К оплате выставлена счет-фактура от 26.07.2010 N 1783 на соответствующую сумму.

Истец, ссылаясь на неоплату принятого товара покупателем (ответчиком), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае договор поставки в требуемой форме между сторонами не заключался. Между тем правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарной накладной, в которой указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

Нормы ст.516 ГК РФ обязывают покупателя оплачивать поставляемые товары.

Факт получения товара, указанного в вышеуказанной товарной накладной, ответчиком не отрицается. Этот факт подтвержден надлежащими доказательствами. Так, согласно отраженной в накладной информации приемка осуществлена представителем ОАО "СУ N 274" по доверенности от 26.07.2010 N 86; в деле эта доверенность со сроком действия с 26 июля по 05 августа 2010 года, уполномочивающая представителя ответчика получить товарно-материальные ценности от ОАО "СУ ДВО", представлена.

Доказательств оплаты принятого товара в деле нет.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на который ссылается ответчик в подтверждение довода о произведенной оплате, надлежащим доказательством не является. Так, указанный акт приложен к апелляционной жалобе в виде ксерокопии с документа, полученного факсом, что не соответствует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); копия акта отражает его одностороннее подписание лицом, полномочия которого неизвестны; включенные в акт данные о продаже и оплатах не подтверждены первичной документацией. Следует также отметить, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не обосновал невозможность представления соответствующего акта до принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим качестве поставленного товара не принимаются в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату согласно указанной в товарной накладной сумме. В этой связи апелляционный суд учитывает, что при получении товара претензий и замечаний со стороны покупателя не возникло - документально наличие таких замечаний не зафиксировано. По общему правилу ст.518 ГК РФ при поставке товара ненадлежащего качества покупатель (получатель) вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ. В данном случае соответствующих требований, в том числе путем подачи встречного иска, истец не заявил. В деле не представлены доказательства, позволяющие установить наличие и объем недостатков поставленного товара, которые могут повлечь соразмерное уменьшение цены товара. Представленный в апелляционный суд акт от 30.07.2010 таким доказательством не является, поскольку представлен в копии и не отвечает признаку относимости (ст.67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма задолженности, равная стоимости поставленного товара - 362 000 руб., правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности установлены.

Начисленные на сумму взыскиваемой задолженности проценты рассчитаны истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Период просрочки определен истцом правильно - с 05.07.2010, то есть после истечения 7-дневного срока со дня выставления к оплате счета-фактуры, что соответствует ст.314 ГК РФ, по 10.03.2011 (дата определена истцом, доказательств погашения задолженности к указанной дате не представлено). Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8% годовых действовала на дату заявления иска, то есть ее применение согласуется с п.1 ст.395 ГК РФ. Арифметически расчет составлен верно.

Оснований для признания примененной процентной ставки несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется, что исключает возможность ее уменьшения по правилам ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 915,56 руб. (с учетом определения периода просрочки на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1008 N 13/14) правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение, принятое с правильным применением норм права следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 31 мая 2011 года по делу N А73-2549/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова