Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 01АП-4300/11

г. Владимир

15 августа 2011 г.

Дело N А43-526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011

по делу N А43-526/2011,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (ОГРН 1035200985401, ИНН 5221004450, Нижегородская область, р/п Степана Разина, ул. Ленина, д. 115А)

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, выраженного в письме от 06.12.2010 N АБ-07/19727, об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Стеклострой" в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:57:140007:0628,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - Шульц Е.М. по доверенности от 01.08.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Салтагановой С.В. по доверенности от 11.01.2011 N 03/04,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), выраженного в письме от 06.12.2010 N АБ-07/19727, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:57:140007:0628 площадью 42 821 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, р/п им. Степана Разина, ул. Ленина, 115А.

Решением от 24.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не подтвердило исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, поскольку в ходе осмотра данного земельного участка комиссией Управления установлено нахождение на нем объектов недвижимости, право собственности на которые Обществом документально не подтверждено. При этом Управление полагает, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости принадлежат третьим лицам, в связи с чем обжалуемым решением суда нарушаются их права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка.

Как считает Управление, Обществом не соблюдены требования пункта 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, так как представленный им кадастровый паспорт земельного участка не содержит описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

Со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Управление считает, что оно не наделено полномочиями по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность; заключение договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, оно осуществляет только по поручению Росимущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что письмо от 06.12.2010 N АБ-07/19727 не является отказом Обществу в предоставлении в собственность земельного участка, а лишь разъясняет порядок получения документов, необходимых для подтверждения Обществом исключительного права на приватизацию земельного участка.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат 23 объекта недвижимого имущества, приобретенные у закрытого акционерного общества "Пандуга" по договору купли-продажи от 20.11.2003 и зарегистрированные в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2004 (л.д. 37-59 т. 1).

Указанные объекты расположены на земельном участке, который на момент заключения договора купли-продажи от 20.11.2003 сформирован не был и принадлежал закрытому акционерному обществу "Пандуга" на праве аренды в соответствии с заключенным с Разинской поселковой администрацией договором аренды от 04.01.2001 N 1 сроком на 10 лет.

Впоследствии земельный участок площадью 42 821 кв.м под объектами недвижимости, принадлежащими Обществу на праве собственности, был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 52:57:140007:0628, местоположением: Нижегородская область, Лукояновский район, р/п им. Степана Разина, ул. Ленина, 115А, разрешенное использование - для производственных нужд.

17.06.2010 Общество обратилось Управление с заявлением о приватизации данного земельного участка.

Письмом от 16.08.2010 N ВМ-07/14018 Управление сообщило, что с целью подтверждения обоснованности предоставления земельного участка им будет проведена проверка фактического использования земельного участка, по результатам которой будет принято решение по вопросу направления документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Письмом от 23.11.2010 Общество просило Управление ускорить рассмотрение его заявления от 17.06.2010 о предоставлении земельного участка в собственность.

Письмом от 06.12.2010 N АБ-07/19727 Управление возвратило Обществу представленный пакет документов, а также со ссылкой на акт проверки порядка использования земельного участка от 10.09.2010 указало на отсутствие исключительного права Общества на предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду наличия на нем 20 объектов недвижимости, на которые у Общества отсутствует зарегистрированное право собственности.

Посчитав решение Управления, выраженное в письме 06.12.2010 N АБ-07/19727, отказом в приватизации земельного участка, не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится аналогичное по своей сути положение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства и оценив установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Общество как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:57:140007:0628, и пользователь данного земельного участка в силу прямого указания закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Земельный участок площадью 42 831 кв.м с кадастровым номером 52:57:140007:0628, расположенный по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, р/п им. Степана Разина, ул. Ленина, 115А, был сформирован непосредственно для производственных нужд, что следует из содержания кадастрового паспорта (выписка из государственного кадастра недвижимости от 28.03.2008) и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости, составляющих единый производственный комплекс.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод Управления о несоблюдении Обществом требования пункта 6 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370, ввиду неприложения к заявлению о приобретении прав на земельный участок кадастрового паспорта земельного участка, содержащего описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости.

В данном случае пункт 6 Перечня в указанной редакции вступил в действие только с 11.01.2011, следовательно, не может быть применен в рассматриваемом деле.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Отказывая Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, Управление исходило из того, что на нем расположено еще 20 объектов недвижимости, на которые Обществом не были представлены правоустанавливающие документы.

Вместе с тем Управление не представило доказательств того, что указанные объекты принадлежат иным лицам на праве собственности.

Более того, письмом от 16.08.2010 N 523 Общество в дополнение к ранее представленным документам направляло в адрес Управления ответ Лукояновского филиала Государственного предприятия Нижегородской области "Нижтехинвентаризация", согласно которому по состоянию на 02.08.2010 на спорном земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимости.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, выявленные комиссией Управления 20 объектов не являются объектами недвижимости, в связи с чем у Общества отсутствовало право обращения за предоставлением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении этих объектов.

При этих условиях суд апелляционной инстанции считает, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 52:57:140007:0628 указанных объектов не может являться безусловным основанием для отказа Обществу в приватизации земельного участка, тем более, как отмечено выше, последний был сформирован исключительно для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности и составляющих единый производственный комплекс.

С учетом установленных обстоятельств права Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:57:140007:0628 подлежали переоформлению по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, у Управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Управлением также не представлено.

Довод Управления о том, что его письмо от 06.12.2010 N АБ-07/19727 не содержало отказа в приватизации спорного земельного участка, а лишь разъясняло порядок получения документов, необходимых для подтверждения Обществом исключительного права на приватизацию земельного участка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Управления имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, выраженное в возвращении Обществу документов, представленных с заявкой на приватизацию, непринятии решения о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, неподготовке и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка, что заявителем и судом первой инстанции расценено как отказ уполномоченного органа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка.

Довод Управления об отсутствии у него полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков в собственность со ссылкой на подпункт "ж" пункта 4.8 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, который предусматривает в целях реализации установленного порядка по распоряжению земельными участками получение соответствующего поручения Росимущества на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В статье 29 Кодекса установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.

Следовательно, именно Управление как уполномоченный орган обязано рассмотреть заявку Общества на приватизацию находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принять соответствующее решение, направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

При этом вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о приватизации земельных участков, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок и проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2011 по делу N А43-526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков