Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 04АП-2779/11

г. Чита

Дело N А58-697/2011

12 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно эксплуатационное предприятие N 123" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу NА58-697/2011 по исковому заявлению Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400523935, ИНН 1402008636) к открытому акционерному обществу "Дорожно эксплуатационное предприятие N 123" (ОГРН 1102808000657, ИНН 2808023073) о взыскании 13 997 441 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л. И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Вишневецкий С.П.,

установил

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123" о взыскании 13 997 441 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 138-10 от 07 января 2010 года за период с 02 по 30 августа 2010 года.

Решением от 31 мая 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" штраф в размере 3 000 000 руб. по государственному контракту от 07 января 2010 года N 138-10, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 987,21 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 1 425 755 руб. Свои доводы обосновывает тем, что суд в нарушение норм материального и процессуального права не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не мотивировал судебный акт в отношении взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части взысканных с ответчика сумм неустойки за нарушение установленного уровня содержания дороги в размере 970 000 руб., неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 1 380 000 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 07 января 2010 года между истцом (заказчик) и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 123 (подрядчик, впоследствии реорганизованное в открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 123") заключен государственный контракт N 138-10 на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-56 "Лена" от Невера до Якутска на участке км 0+000 - км 268+000, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ составляет 252 323 000 руб., в том числе в 2010 году - 71 740 000 руб., в 2011 году - 83 218 000 руб., в 2012 году - 97 365 000 руб.

Согласно условий контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию дороги в сроки, установленные приложением N 2 к контракту, а также обеспечить качество выполнения работ.

Разделом 6 контракта предусмотрены штрафные санкции за нарушение контрактных обязательств, в том числе за не обеспечение установленного уровня содержания, зафиксированного двусторонним актом оценки уровня содержания - штраф в размере 15 % от общей стоимости работ по нормативному содержанию за месяц, в котором обнаружено нарушение, за неисполнение либо нарушение сроков исполнения, указанных в распоряжения, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика - штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай, за нарушение сроков производства работ, предусмотренных календарным графи ком либо заданием заказчика - 1 % от стоимости конкретной работы за каждый день просрочки и т.д.

Обстоятельства того, что неисполнение предписаний имело место, не обеспечивалось установленного уровня содержания дороги, нарушались сроки производства работ.

Ответчик просил уменьшить неустойку до 1 475 755 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойку уменьшил за неисполнение предписаний и нарушение сроков производства работ. За необеспечение установленного уровня содержания дороги оставил без изменений. Всего взыскал неустойку в размере 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как следует из пунктов 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств, а также отсутствия оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки за нарушение установленного уровня содержания дороги в размере 970 000 руб., заявленном истцом.

Неустойка за нарушение сроков производства работ была взыскана в размере 1 380 000 руб., при этом снижена с 12 347 441 руб.

Взыскивая неустойку в размере 1 380 000 руб., суд первой инстанции ориентировался на общий размер подлежащей взысканию неустойки 3 000 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки за нарушение сроков производства работ суд первой инстанции не усмотрел, причин для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Данная неустойка является договорной, стороны согласовали ее в ещё большем размере, причем такое согласование основывалось на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, уменьшение неустойки судом первой инстанции до 1 380 000 руб. прав ответчика по сравнению с ещё более жесткими условиями государственного контракта не нарушает.

При таких обстоятельствах решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

в оспариваемой части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2011 года по делу N А58-697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова