Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4662-07 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку факт наличия недоимки по налогам не подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/4662-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 г.

ООО "РУССКАЯ ЖЕМЧУЖИНА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган) N 16275 об уплате налогов и пени по состоянию на 26.07.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое требование налогового органа не соответствует требованиям ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии суммы недоимки, указанной в требовании, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 3-е лицо - ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, полагая, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями

обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 2 по г. Москве выставила в адрес Общества требование N 16275 об уплате налогов и пени по состоянию на 26.07.2006, в котором указано, что за заявителем числится задолженность по сумме пени по НДС в размере 24800,85 руб. по установленному сроку 26.07.2006 и по налогу на прибыль в размере 140531,36 руб. по установленному сроку уплаты 29.06.2006.

Факт отсутствия суммы недоимки, указанной в оспариваемом требовании, подтвержден декларацией по налогу на прибыль организаций за первый квартал 2006 года, декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005-2006 гг., платежными поручениями об уплате налогов, которым судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод 3-го лица о том, что в платежных поручениях указывались реквизиты ИФНС России N 30 по г. Москве, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку Общество ранее состояло на налоговом учете в ИФНС России N 30 по г. Москве и мог возникнуть не учет налоговых платежей. При этом, как указали суды, налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия у заявителя недоимки по налогам, на которые начислены суммы пени, указанные в оспариваемом требовании; не представлены соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления сумм пеней, в оспариваемом требовании не указаны размеры задолженности по налогу, на который начислены пени, а также периоды, за которые они начислены, что не опровергнуто ИФНС России N 30 по г. Москве в суде кассационной инстанции.

Факт перечисления налогов по реквизитам ИФНС России N 30 по г. Москве, а не по реквизитам ИФНС России N 2 по г. Москве, не свидетельствует о неисполнении Обществом своих обязанностей по уплате налога, а в связи с этим о наличии недоимки.

В суде кассационной инстанции ИФНС России N 30 по г. Москве не представила подтверждение тому, что перечисленные Обществом налоги по реквизитам ИФНС России N 30 по г. Москве, были возвращены Обществу.

Таким образом, установив отсутствие недоимки, несоответствие требования положениям ст. 69 НК РФ, пропуск срока давности для его выставления, предусмотренный ст. 70 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого требования налогового органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что не входит полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая, что ИФНС России N 30 по г. Москве не представила доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 10.05.2007, то она подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2007 года по делу N А40-65119/06-127-352 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.