Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6425/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-18268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, Поповой О.А., доверенность N 23 от 05.07.2011 года;

от арбитражного управляющего Волковой Татьяны Игоревны, Волковой Т.И., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года о завершении конкурсного производства, взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, судебных расходов,

вынесенное судом в составе председательствующего Калугина В.Ю., судей Кицаева И.В., Макарова Т.В.,

в рамках дела N А50-18268/2008 о признании индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича (ОГРНИП 304590428600242, ИНН 590501307724) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюнович (далее - ИП Папян К.А., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Волкова Т.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обращено взыскание на имущество ИП Папяна К.А., исполнительный лист и решение направлены для осуществления продажи имущества в службу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми.

27.05.2011 года арбитражный управляющий Волкова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об установлении размера вознаграждения временного управляющего и расходов по итогам процедуры наблюдения, в котором просит выплатить вознаграждение в размере 123 620 руб. 68 коп., проценты по вознаграждению в размере 6 569 руб. 49 коп., компенсировать расходы, понесенные в ходе процедуры наблюдения, в размере 4 988 руб. 90 коп., из которых почтовые расходы в размере 1 190 руб. 50 коп., расходы на публикацию объявления в размере 3 398 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании от 01.06.2011 года арбитражный управляющий Волкова Т.И. уточнила ходатайство, просила выплатить вознаграждение арбитражному управляющему в размере 121 000 руб., в остальной части требования остались прежними.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2011 года конкурсное производство завершено, с должника (из средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края) в пользу арбитражного управляющего Волковой Т.И. взысканы денежные средства в размере 132 557 руб. 49 коп., в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 15 847 руб. 88 коп. Оставшиеся от реализации денежные средства распределены в порядке, изложенном в резолютивной части определения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, отказать в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ко взысканию процентов по вознаграждению в размере 6 569 руб. 49 коп., а также почтовых расходов в размере 118 руб. 95 коп.

Обращает внимание, что размер суммы процентов определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом), при этом при завершении наблюдения и переходе к конкурсному производству временный управляющий не заявлял к уплате сумму процентов, в судебном акте о признании должника банкротом соответствующая сумма судом не утверждалась, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 6 569 руб. 49 коп. следует отказать.

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с компенсацией арбитражному управляющему почтовых расходов в размере 118 руб. 95 коп., поскольку согласно почтовым квитанциям письма в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северная столица" были направлены 25.12.2008 года, 16.05.2009 года, 08.06.2009 года, а первое собрание кредиторов по инициативе временного управляющего состоялось 30.04.2009 года, повторное собрание кредиторов было назначено на 03.06.2009 года.

Считает, что арбитражным управляющим не доказано, что почтовой корреспонденцией по спорным квитанциям было направлено именно уведомление о предстоящем первом собрании, из почтовых квитанций не усматривается, какая почтовая корреспонденция была направлена, опись вложения отсутствует.

Арбитражным управляющим Волковой Т.И. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующим в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании арбитражным управляющим Волковой Т.И. заявлен отказ от требования в части компенсации почтовых расходов на сумму 19 руб. 50 коп. по почтовой квитанции N 01688 от 25.12.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего о частичном отказе от требований, приходит к выводу, что поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, то он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ арбитражного управляющего от требования, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представителем уполномоченного органа поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Волкова Т.И. с вознаграждением за счет имущества должника в сумме 30 000 руб. ежемесячно и процентов от балансовой стоимости активов должника, определяемых в установленном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что фактически понесенные при осуществлении процедуры наблюдения расходы, а также вознаграждение временного управляющего и проценты по вознаграждению подлежат возмещению за счет должника, арбитражный управляющий Волкова Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение, проценты по вознаграждению, расходы в заявленных суммах с учетом уточнения, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требования арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и процентов, произведенных арбитражным управляющим судебных расходов, отклонил довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 118 руб. 95 коп., так как на указанную сумму сделаны почтовые отправления в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих о проведении первого собрания кредиторов; данные расходы не противоречат закону и связаны с процедурой наблюдения в отношении должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда лишь в части взыскания в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению, а также почтовых расходов в размере 118 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно части 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с частью 10 той же статьи сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей составляет четыре процента балансовой стоимости активов должника.

Поскольку стоимость активов должника составила 164 237 руб. 29 коп., то проценты по вознаграждению должны составлять 6 569 руб. 49 коп. (164 237 руб. 29 коп.Ч4%).

Возражений относительно правильности расчета суммы процентов по вознаграждению уполномоченным органом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты по вознаграждению не подлежат взысканию, поскольку при завершении наблюдения и переходе к конкурсному производству временный управляющий не заявлял сумму процентов, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Вместе с тем указанный десятидневный срок установлен для исполнения обязанности по уплате процентов по вознаграждению, но не ограничивает срок для обращения арбитражного управляющего за взысканием процентов в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Из положений названного закона следует, что ходатайство об определении процентов по вознаграждению может быть предъявлено арбитражным управляющим не только при завершении процедуры, но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе по истечении десятидневного срока. В этом случае допустимо вынесение арбитражным судом отдельного судебного акта в форме определения об установлении суммы процентов по вознаграждению.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению в заявленном размере.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованность взыскания почтовых расходов в размере 118 руб. 95 коп. апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 118 руб. 95 коп. арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции N 01688 от 25.12.2008 года на сумму 19 руб. 50 коп., N 51129 от 16.05.2009 года на сумму 33 руб. 15 коп., N 04866, 04867 от 08.06.2009 года на общую сумму 66 руб. 30 коп.

При этом в части почтовых расходов на сумму 19 руб. 50 коп. (почтовая квитанция N 01688 от 25.12.2008 года) апелляционным судом принят отказ от требований в связи с тем, что данные расходы не связаны с процедурой наблюдения.

К квитанции N 51129 от 16.05.2009 года приложено уведомление о собрании кредиторов, в соответствии с которым арбитражный управляющий Волкова Т.И. уведомляет некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" о том, что 03.06.2009 года в 10 час. 30 мин. будет проводиться первое собрание кредиторов должника, в повестку которого включен, в том числе, вопрос об определении саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих для проведения процедуры арбитражного управления, что не противоречит Закону о банкротстве (часть 1 статьи 12).

К квитанциям от 08.06.2009 года приложены уведомления от 05.06.2009 года, направленные в адрес руководителя некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" (в г. Санкт-Петербург (головная организация) и в Пермское представительство), в которых данная организация уведомляется о принятом 03.06.2009 года решении собрания кредиторов должника о выборе ее в качестве саморегулируемой организации, предлагается направить в арбитражный суд документы на выдвигаемую кандидатуру арбитражного управляющего для ведения дальнейшей процедуры банкротства ИП Папяна К.А.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, направление арбитражным управляющим в адрес саморегулируемых организаций соответствующих уведомлений не противоречит требованиям Закона о банкротстве, почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим в данной части, относятся непосредственно к расходам, связанным с проведением процедуры наблюдения в отношении ИП Папяна К.А.

Доказательств того, что по данным почтовым квитанциям была отправлена иная почтовая корреспонденция, не имеющая отношения к рассматриваемому делу о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из того, что конкурсным управляющим был заявлен частичный отказ от требований в размере 19 руб. 50 коп., который принят арбитражным апелляционным судом, производство по делу в части взыскания почтовых расходов в размере 19 руб. 50 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего денежных средств в сумме 132 557 руб. 49 коп. подлежит отмене, с ИП Папяна К.А. следует взыскать (из средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края) в пользу арбитражного управляющего Волковой Т.И. денежные средства в размере 132 537 руб. 99 коп.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Волковой Т.И. от заявления о возмещении судебных расходов в части взыскания почтовых расходов в размере 19 (девятнадцать) руб. 50 коп.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Волковой Т.И. в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года по делу N А50-18268/2008 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича в пользу арбитражного управляющего Волковой Татьяны Игоревны денежных средств в сумме 132 557 (сто тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 49 коп. отменить.

Абзац третий резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года по делу N А50-18268/2008 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Папяна Карена Арутюновича (из средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края) в пользу арбитражного управляющего Волковой Татьяны Игоревны денежные средства в размере 132 537 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 99 коп.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2011 года по делу N А50-18268/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова