Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 13АП-11827/11

г. Санкт-Петербург

12 августа 2011 г.

Дело N А56-15607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11827/2011) ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-15607/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, место нахождения: 125047, Москва г, ул. Гашека, д. 12, 1) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, место нахождения: 129110, Москва г, ул. Гиляровского, д. 42) о взыскании 35 564,13 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 31.05.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что взыскание расходов по устранению повреждений транспортного средства, не указанных в справке о ДТП, не правомерно.

Стороны извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 на пересечении улицы Чехова и улицы Жуковского произошло ДТП с участием автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный знак Р 406 ЕО 98, под управлением Подколзиной Е.А. и автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак В1 43 РА 98 под управлением Черемисова Д.Е.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем Черемисовым Д.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ООО "Страховая компания "Согласие" (страховой полис ААА 0442182836).

В связи с наступлением страхового случая ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения, перечислив платежными поручениями N 6223 от 14.04.2009 стоимость восстановительного ремонта на счет организации, производившей ремонт - ООО "Атлант - М Карс".

Поскольку гражданская ответственность водителя Черемисова Д.Е. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховая компания "Согласие", истец 24.05.2010 в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда в размере 35 564,13 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт ДТП и размер ущерба подтверждается справкой о ДТП от 02.02.2009, актом осмотра ТС N 02-06-СПб-107 от 06.02.2009, заказ - нарядом N 241519, актом приемки-сдачи работ N 241519, счетом на оплату от 31.03.2009, платежным поручением от 14.04.2009.

Апелляционная инстанция отклоняет возражения ответчика относительно необоснованности включения в стоимость ремонта заднего бампера и крыла автомобиля, со ссылкой на отсутствие указанных повреждений в справке ГИБДД, так как спорные повреждения зафиксированы в акте осмотра ТС N 02-06-СПб-107 (л.д. 17) и на фотографиях автомобиля (л.д. 18-20).

Поскольку ответчиком независимая экспертиза автомобиля не была проведена, представленный акт осмотра от 06.02.2009 не оспорен, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом была завышена стоимость ремонта.

Не представление истцом постановления по делу об административном нарушении, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в данном случае вина водителя Черемисова Д.Е. не оспаривалась.

При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-15607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева