Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 07АП-6070/11

г. Томск

Дело N 07АП-6070/2011

11 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использование средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - А.О. Краснова по доверенности от 30.06.2011, паспорт,

от административного органа - Е.М. Дудакова по доверенности от 01.08.2011, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2011 г. по делу N А27-4675/2011 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (ОГРН 106420511089, ИНН 4205109101, 650066, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 52/2)

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, 60 Б, офис 228)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" (далее - заявитель, Общество, ООО "СДС-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 29.03.2011 по делу N 04/КЕМ-41-10-02 об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления ООО "СДС-Строй" отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать постановление Инспекции от 29.03.2011 по делу N 04/КЕМ-41-10-02 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановление Инспекции не соответствует требованиям нормативных актов. Исходя из толкования пункта 1 статьи 9.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель считает, что субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ является застройщик, то есть лицо, имеющее права на земельный участок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу о основаниям, в ней изложенным, указал на допущенные нарушения при проведении проверки.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что в приказе о проведении проверки содержались все необходимые сведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании приказа от 21.02.2011 N 04/КЕМ-8-51 была проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "16-и этажного, 75-квартирного жилого дома N 4, расположенного по адресу: г. Кемерово, Центральный район, Микрорайон 12/1.

В результате проверки установлено, что ООО "СДС-Строй" в нарушение статьи 51, части 1 статьи 49, части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствуют разрешение на строительство, государственная экспертиза проектной документации, проектная документация в полном объеме. Также, в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 3.03.01-87, СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002, СНиП 12-01-2004 работы по устройству монолитных стен подвала в осях 4-5Д выполнены с браком - то есть бетон стены заморожен (легко крошится руками, зеленого цвета, при этом опалубка со стены демонтирована; работы по устройству кирпичной кладки стен выполнены с браком: толщина горизонтальных швов достигает, местами, 60мм; ширина вертикальных швов достигает -40мм; работы по монтажу железобетонных и металлических балок выполнены с браком - фактически выполнено опирание балок "насухо", кирпич под места под опирания балок выложен на "ребро", толщина раствора в местах опирания балок достигает 50 мм; работы по устройству монолитных стен, монтажу железобетонных и металлических балок, устройству кирпичной кладки стен ведутся без ППР; подмости для кладки установлены с нарушением - не подложенный кирпич, поддоны; электрические кабели проложены по земле, либо по конструкциям забора. Установлено, что ООО "СДС-Строй" в нарушение статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не осуществляется надлежащий строительный контроль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "СДС-Строй" протокола об административном правонарушении от 04.03.2011 N 04/КЕМ-41-10-02 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

29.03.2011 начальником Инспекции вынесено постановление по делу N 04/КЕМ-41-10-02 об административном правонарушении, которым ООО "СДС-Строй" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было подтверждено документально наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования строительных норм и правил, надлежащим образом осуществлять строительный контроль, и что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства в сфере строительного контроля.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований, перечисленных в статье. Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства (частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской).

В соответствии с частью 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка предусмотрено осуществление строительного контроля в ходе реализации строительства.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Исходя из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения требований строительных норм в равной степени может быть возложена как на заказчика, так и на застройщика строительства объекта и подрядную организацию, а строительный контроль проводится лицом, непосредственно осуществляющим строительство, следовательно, субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может быть не только лицо, имеющее права на земельный участок.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.2 Устава ООО "СДС-Строй" на него возложена обязанность по проведению строительного контроля. Трехсторонним договором инвестирования строительства многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости в микрорайоне N 12/1 Центрального района г. Кемерово от 18.08.2010 на Общество возложена обязанность по обеспечению выполнения инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, организация экспертизы проектно-сметной документации на каждый объект и ее утверждение в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ООО "СДС-Строй" в данном случае является лицом, ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является застройщик.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания фактические обстоятельства выявленных нарушений подателем жалобы не оспаривались.

Содержание протокола об административном правонарушении от 04.03.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление от 29.03.2011 о назначении административного наказания вынесено Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 29.03.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2011 г. по делу N А27-4675/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СДС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина