Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 12АП-4878/11

г. Саратов

дело N А57-2082/2011

"12" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области - Крючковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2010 года N 60-01-56/2924, директора общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного оборудования "КомЛаб" - Хлебожарова Р.В. (паспорт 63 00 429076),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного оборудования "КомЛаб"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу N А57-2082/2011, принятое судьей Огнищевой Ю.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожного оборудования "КомЛаб", г. Саратов,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожно-строительного оборудования "КомЛаб" (далее - ООО "ЦДСО "КомЛаб", Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области об отмене постановления N 23 от 09 февраля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Саратовской таможни в результате проверки актов органов валютного регулирования в отношении ООО "ЦДСО "КомЛаб" установлено, что Общество 01 июня 2010 года заключило контракт N 13 с ТОО "Сертификационно-испытательный центр", Р.Казахстан (л.д. 12-15).

03 июня 2010 года Общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 10060002/2275/0052/1/0 г. в филиале ОАО "Банк Уралсиб" в г. Саратов.

В соответствии с условиями контракта ООО "Центр Дорожно-строительного оборудования "КомЛаб" осуществило экспортную поставку товаров по товарной накладной N 8 от 13 июля 2010 года на общую сумму 1806994,00 рублей.

В соответствии с требованиями 2.2, 2.4 Положения ЦБР от 1 июня 2004 года 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" датой представления Обществом в банк ПС справки о подтверждающих документах по товарной накладной N 8 от 13 июля 2010 года является 15 августа 2010 года, в соответствии со ст. 193 ГК РФ данный срок переноситься на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. на 16 августа 2010 года.

Фактически справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк ПС 30 августа 2010 года, т.е. с нарушением срока на 14 календарных дней.

Административный орган полагая, что Общество не обеспечило выполнение обязанности в срок представления формы учета по валютным операциям (справки о подтверждающих документах), нарушив требования п. 2.4 Положения ЦБР от 01 июня 2004 N 258-П, 21 января 2011 года составил протокол об административном правонарушении (л.д. 66-69).

09 февраля 2011 года постановлением о назначении административного наказания N 23 года ООО "ЦДСО "КомЛаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 8-10).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования п. 2.4 Положения N 258-П, ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", чем совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством РФ и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судом первой инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершённое им правонарушение является малозначительным и судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия данный вывод считает не состоятельным в силу следующего.

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет нарушение заявителем установленных государственного порядка и сроков представления резидентами форм учета и отчетности по валют операциям, несоблюдение которых, влечет невозможность соблюдения уполномоченными банками ведения учета и составления отчетности по валютным операциям, что, в свою очередь, влечет угрозу сохранения стабильности национальной валюты Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Значительный срок просрочки в представлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии малозначительности совершённого Обществом правонарушения.

Доказательств исключительности случая нарушения срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах заявителем суду не представлено.

Таким образом, данное административное правонарушение не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями части 3 статьи 211 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года по делу N А57-2082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Кузьмичев