Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10158/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-5330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10158/2011) ООО "Знаменка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-5330/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Мега Трейд"

к ООО "Знаменка"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Гончарова А.В. - доверенность от 25.02.2011

от ответчика: Каренко В.А. - доверенность от 19.05.2011 N 19-05/2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" (ОГРН: 1037835001588, место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 91) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАМЕНКА" (ОГРН: 1026002345313, место нахождения: 196650, город Колпино, улица Финлядская, дом 19) о взыскании 300 050 руб. задолженности и 34 655 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.05.2010 по 27.01.2011 в соответствии с договором поставки от 17.02.2010 N 26-10/МТ.

Решением суда от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЗНАМЕНКА" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора.

Кроме того, ответчик полагает, что размер неустойки, предъявленный к взысканию, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 17.02.2010 N 26-10/МТ ООО "Мега Трейд" (поставщик), действующего в редакции протокола разногласий. По условиям договора, поставщик обязуется поставлять покупателю товар на основе его предварительного заказа, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, срок и иные условия поставки согласовываются сторонами по каждой отдельной поставке и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.6 договора приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется покупателем в момент получения товара от поставщика до момента подписания товарной накладной (или товарно-транспортной накладной).

Цена товара установлена сторонами в рублях согласно спецификации по поставку отдельной партии товара (пункт 4.1).

Сторонами согласовано, что оплата товара производится на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных и счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 банковских дней с даты поставки (пункт 4.2). Днем оплаты по безналичному расчету считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4).

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с 12.04.2010 по 13.05.2010 ООО "Мега Трейд" поставило ООО "ЗНАМЕНКА" товары на общую сумму 300 050 руб., что подтверждается товарными накладными от 12.04.2010 N 165, от 26.04.2010 N 192, от 13.05.2010 N 217 подписанные уполномоченным лицом ответчика и скрепленные его печатью.

Поскольку покупателем в установленный договором срок оплата товара не произведена, ООО "Мега Трейд" направил в адрес ООО "ЗНАМЕНКА" претензию от 20.12.2010 N 20/12-3, которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с учетом того, что представителем ответчика в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2011, иск в части основного долга признан, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в части взыскания пеней, суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком признан иск в части основного долга в размере 300 050 руб. о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 29.04.2011 (л.д. 71), которая удостворена подписью представителя ООО "ЗНАМЕНКА" и принята арбитражным судом. Что в силу в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, признанным и удостоверенным сторонами и не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно пришел к выводу, что спорный договор считается заключенным в силу статьи 432 ГК РФ, поскольку сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре определены все условия, которые являются существенными для договоров поставки. Доводы жалобы о незаключенности договора не соответствует действительности, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Материалами дела подтверждается и не ответчиком не оспаривается, что поставленный товар на сумму 300 050 руб. в установленные договором сроки оплачен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер пеней составил 34 655,40 руб. за период с 27.05.2010 по 27.01.2011.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив обоснованность расчета неустойки, приняв во внимание, что долг ответчиком не оплачен, учитывая процент неустойки, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционная инстанция с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в сумме 34 655,40 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и правомерно взыскана судом за период с 27.05.2010 по 27.01.2011, оснований для изменения размера неустойки по сравнению с установленной судом первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

При данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-5330/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева