Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 01АП-2778/09

г. Владимир

"21" сентября 2009 г.

Дело N А43-8077/2009-5-244

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Шевченко А.В. - директора (решение учредителя от 31.12.2007 N 6), Козлова Н.В. по доверенности от 05.08.2009 (сроком до 31.12.2009);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Матадор" - Майорова А.К. - директора (протокол от 29.07.2009 N 19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу N А43-8077/2009-5-244, принятое судьей Кошелевой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Матадор" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 696 300 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Матадор" (далее - ООО "Матадор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее- ООО "Спектр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены. Суд с ответчика в пользу истца взыскал 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 169 902 руб.80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2006 по 05.05.2009, а также проценты за пользование средствами с суммы 500 000 руб. с 06.05.2009 по день оплаты средств кредитору, исходя из ставки 13 % годовых.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что договор подряда от 01.03.2006 на выполнение ремонтных работ в помещении, находящемся по адресу: г.Городец, ул.М.Горького, д.28, на который ссылается суд, между сторонами никогда не заключался и не подписывался. 500 000 рублей были перечислены истцом в качестве аванса по другому договору подряда от 01.03.2006 на выполнение отделочных работ в помещении по адресу :г.Городец, ул.Новая, 96 (цокольный этаж магазина "Хлеб").

Апеллятор полагает, что представленные суду копии документов изготовлены не с оригиналов документов и вызывают сомнение в их подлинности. В связи с чем суд не должен был принимать их как допустимые.

Кроме того, указано, что ответчик о времени и месте надлежащим образом не был извещен, т.к. по месту нахождения организации каким-либо способом, названным в статье 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уведомлялся. Генеральный директор либо иное уполномоченное лицо каких-либо уведомлений из арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства не получал.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 между сторонами заключен договор подряда б\н , по условиями которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить ремонтные работы в помещении по адресу: г.Городец, ул.М.Горького, д.28, а заказчик (истец) принять их результат и уплатить обусловленную цену 500 000 руб..

По условиям договора заказчик производит предоплату в размере 100 % от сметной стоимости в форме трех авансовых платежей в следующие сроки: 200 000 руб. до 17.07.2006, 200 000 руб. до 27.07.2006 и 100 000 руб. до 27.08.2006 на расчетный счет подрядчика в Городецком ОСБ 4340.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик должен был выполнить работы в течение 45 дней с момента поступления авансового платежа.

Денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены ответчику платежными поручениями от 13.07.2006, от 26.07.2006 и 23.08.2006.

Ссылаясь на незаключенность договора подряда, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленного аванса в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Изучив договор подряда от 01.03.2006, суд первой инстанции усмотрел, что он не содержит начальных сроков выполнения работ, а срок окончания работ поставлен в зависимость от события, которое не должно неизбежно наступить (перечисление авансового платежа), а потому на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал его незаключенным.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму произведенного аванса ответчиком не было представлено, суд сделал верный вывод, что полученные им деньги удерживаются без законных оснований, и правомерно удовлетворил заявленные требования на основании статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика утверждал, что договор подряда на выполнение работ в помещении по адресу : г.Городец, ул.М.Горького, д.28, не заключался и не подписывался. Полагает, что суд не должен был принимать копию договора, поскольку она изготовлена не с оригинала.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 названной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку истцом была предоставлена нотариально заверенная копия договора подряда б\н от 01.03.2006 (л.д.20), оснований подвергать ее сомнению у суда не имелось и не имеется.

Согласно пояснениям представителя истца в последующем представить подлинник договора не представилось возможным, т.к. 2 экземпляра договора наряду с другими документами и печатями ООО "Матадор" были похищены из автомашины. 02.06.2009 по данному факту было возбуждено уголовное дело N 170797 по статье 325 части 1 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Таким образом, вышеназванное утверждение ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, т.к. является голословным и бездоказательным. При названных обстоятельствах сам по себе факт непредставления суду оригинала договора, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что он не заключался.

Довод апеллятора относительного того, что спорная сумма была перечислена истцом во исполнение другого договора подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Установлено, что ООО "Спектр" обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Матадор" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 01 марта 2006 годапо выполнению отделочных работ в помещении по адресу: г.Городец, ул.Новая, 96 (цокольный этаж магазина "Хлеб"), в сумме 592 088 руб.. Истец указывал, что во исполнение условий договора ответчик перечислил обществу 500 000 руб., однако обязанность по оплате выполненных работ на сумму 592 088 руб. не выполнил. Решением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года по делу А43-2885/2009 в удовлетворении иска отказано. Суд, посчитав договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета и цены, указал, что оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ на основании данного договора подряда не имеется. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Действительно, как и указывает ответчик по настоящему делу, в названном деле и в настоящем фигурируют одни и те же платежные поручения о перечислении ООО "Матадор" в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 500 000 руб.. Об этом свидетельствуют выписки движения средств по лицевым счетам ООО "Матадор" и ООО "Спектр", а также ответ Сберегательного банка Российской Федерации Городецкое отделение N 4340 на запрос ООО "Спектр", согласно которому номера платежных поручений NN 1, 7 и 37 могут являться идентичными номерами платежных поручений NN 000001, 000007 и 000037, поступивших для ООО "Спектр", ввиду особенностей программного обеспечения.

Однако сопоставление спорных договоров подряда позволяет сделать вывод, что спорные суммы были перечислены именно во исполнение условий договора подряда на выполнение ремонтных работы в помещении по адресу: г.Городец, ул.М.Горького, д.28, поскольку только этим договором предусмотрена обязанность заказчика перечислить авансовые платежи. Спорные платежи были произведены в сроки, установленные названным договором.

В силу изложенного довод апеллятора о том, что денежные средства по договору на выполнение ремонтных работы в помещении по адресу: г.Городец, ул.М.Горького, д.28, не производились, несостоятелен.

При этом следует отметить, что ответчик не оспаривает, что работы по данному договору ООО "Спектр" не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что решение суда об отказе ООО "Спектр" во взыскании долга за выполненные работы в рамках договора подряда по выполнению отделочных работ в помещении по адресу: г.Городец, ул.Новая, 96 (цокольный этаж магазина "Хлеб"), не лишает его возможности обратиться в суд с иском о взыскании долга по иным правовым основаниям.

Кроме того, заявитель, оспаривая вынесенное судом решение, в качестве безусловного основания к его отмене указывает на ненадлежащее извещение ООО "Спектр" о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 10.04.2009 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначении к судебному разбирательству на 05.06.2009 на 14 час. 40 мин. получено представителем ответчика 14 апреля 2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62891 (л.д. 2).

При таких обстоятельствах у суда оснований считать, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имелось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ООО "Спектр" не оспаривали, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, является работником общества.

На основании изложенного довод апеллятора о ненадлежащем извещении отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2009 по делу N А43-8077/2009-5-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина Н.А.Назарова